Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-25790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" к Ш.С.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.Ф. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" сумму ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.С.Ф. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Транспортное управление" обратилось в суд с иском к Ш.С.Ф. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата водитель транспортного отдела Ш.С.Ф., управляя служебным автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N ... принадлежащим на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление, при выезде на АЗС в микрорайоне Нижегородка допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правой передней двери, правой задней дверей, задней правой арки, что подтверждается актом осмотра автомобиля от дата. Водитель Ш.С.Ф. в своем объяснении на имя директора Транспортного управления от дата вину в причинении механических повреждений правой передней двери, правой задней дверей, задней правой арки признал, автомобиль обязался восстановить. Транспортным управлением были понесены затраты на восстановленный ремонт транспортного средства на сумму в размере 99 470 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой о затратах на ремонт от дата, государственным контрактом N ... от дата, государственным контрактом N ... от дата, государственным контрактом N ... от дата.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ш.С.Ф. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" сумму причиненного ущерба в размере 99 470 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 184 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан "Транспортное управление" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что решение суда первой инстанции от дата является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего сумма ущерба снижена в три раза.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.С.Ф. был принят на должность водителя 1 класса 6 разряда в Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление", что подтверждается трудовым договором от дата, а также приказом N ... -к от дата (л.д.101, 102).

Из материалов гражданского дела следует, что дата водитель транспортного отдела Ш.С.Ф., управляя служебным автомобилем марки Toyota Tand Cruiser 200, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащим на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Транспортное управление" при выезде на АЗС в микрорайоне Нижегородка допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правой передней двери, правой задней дверей, задней правой арки, что подтверждается актом осмотра автомобиля от дата (л.д.4).

Ш.С.Ф. в своем объяснении на имя директора Транспортного управления от дата вину в причинении механических повреждений правой передней двери, правой задней дверей, задней правой арки признал, автомобиль обязался восстановить (л.д.5).

Из представленных суду первой инстанции документов, а именно бухгалтерской справки о затратах на ремонт от дата, государственного контракта N ... от дата, государственного контракта N ... от дата, государственного контракта N ... от дата следует, что затраты на восстановленный ремонт транспортного средства составили 99 470 рублей (л.д.6, 11-14, л.д.31-34, 46-49).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 73 123, 54 рубля, с учетом износа - 61 321, 98 рубль (л.д.129-149).

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение экспертов ООО "Консалтинговая компания "Платинум", дав ему надлежащую оценку. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При рассмотрении дела судом были реализованы указанные положения трудового законодательства, направленные на установление и соблюдение баланса прав и интересов работника и работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства, материальное положение ответчика Ш.С.Ф., нахождение на иждивении сестры инвалида, отсутствие в собственности недвижимого имущества, суд правильно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Транспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья А.Р.Р.