Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-25829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета ГО адрес государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета ГО адрес государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата возле адрес его за левую ногу укусила собака, которая принадлежит ответчикам. В результате укуса собаки получил кровоподтек передней левой голени, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но он прошел курс лечения, испытывал сильные нравственные страдания, перенес стресс, ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере ... руб. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу также материальный ущерб в размере ... руб. за школьный костюм, который пришел в негодность, и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на обоих супругов, без установления вины ФИО5, который отсутствовал дома и не мог предотвратить нападение собаки на ФИО3 Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что дата около ... часов около адрес ФИО3 покусала за левую ногу собака, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО3 и не оспаривались стороной ответчиков.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, у ФИО3 имеется кровоподтек передней поверхности левой голени, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не исключается укусе собаки дата

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по городу Кумертау от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от дата за отсутствием события преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что собака принадлежит Сабитовой A.M., которая в ходе опроса пояснила, что дата около ... часов она вышла во двор своего дома, не успела закрыть дверь веранды и за ней выбежала собака, которая на улице набросилась на ФИО3 и укусила ему левую ногу.

Суд первой инстанции установив, что собака породы Канс-борсо, которая покусала истца ФИО3, приобретена Сабитовой A.M. в период брака с Сабитовым P.P., заключенного дата, пришел к выводу, что данная собака является совместно нажитым имуществом супругов, определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, оценив представленные сторонами доказательства, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб., подлежащий взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения нравственных страданий в результате нападения собаки ответчиков на истца и наличие оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, считая его соответствующим степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости. Суд верно определилстепень причиненных истцу нравственных страданий в результате нападения и укуса собаки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, оснований для вывода о ее завышении судом первой инстанции не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на представителя, учел объем оговоренной сторонами в соглашении и выполненной работы представителем, дал оценку квитанциям и другим подтверждающим документам по оказанию услуг на предмет их относимости и допустимости, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно снизил судебные расходы до 5000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных издержек в пользу ФИО3 законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО8