Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-25931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Анфиловой Т.Л.,

Гильмановой О.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Р. - представителя И.Р.Н. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.Р.Н. к АО " Б.Р.С." о расторжении кредитного договора, частичном признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Н. обратилась в суд с иском к АО " Б.Р.С." о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора N ... в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий и неустоек недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1. В нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В связи с тем, что условия договора являются типовыми, изложены в заранее определенных банком стандартных формах, истец на момент заключения договора не могла внести в него изменения, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вносимые им по договору денежные средства списывались в счет уплаты комиссий, то в результате действий ответчика ему причинен моральный вред. В связи с отказом в удовлетворении требований истицы в добровольном порядке истица просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Р.Н. просит решение суда отменить, указывая на аналогичные требования, что и в рассмотренном иске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств согласно ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Из материалов дела следует, что дата истица направила в банк заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления обслуживания карт " Б.Р.С.", Тарифах по картам " Б.Р.С." договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту " Б.Р.С.", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на счетах, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счетов.

В заявлении заемщика также указано, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанных предложений банк открыл на имя истицы счет 40 N ... по договору N ... , при этом по договору взимались комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита ответчиком не взимались.

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил и передал истцу банковскую карту и в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов.

Как следует из установленных обстоятельств стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе помимо элементов кредитного договора, и договор услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе, для предоставления денежных средств через банковские карты, банком взималась комиссия за совершение им таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банк России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных банком России дата N318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1).

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Истица самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.

Согласно пункту 3.4. Условий Программы ЗАО " Б.Р.С." по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента.

Как следует из материалов дела, истец была включена в программу Банка по организации страхования клиентов добровольно.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе истец была ознакомлена в момент обращения в Банк, что подтверждается подписью истца в заявлении.

Таким образом, оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), решение о возможности реализации своего права и участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением, истица не ссылается на иные правовые акты или законы, которым противоречат оспариваемые условия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы о признании ничтожными положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, включающего в себя взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск (перевыпуск) карты, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве спорных комиссий в соответствии с требованиями договора, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о нарушении ответчиком требований ст.319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа не состоятельны.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями пункта 1 статьи 850 ГК РФ.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственные средства заемщика в банк не поступали, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей банк, в соответствии с условиями договора, начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст.319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельстве дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит, что заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Манапова Г.Х.