Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Н. к ОАО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе М.Л.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М.Л.Н. к ОАО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. через своего представителя по доверенности М.Г.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на 36 километре автодороги Стерлитамак-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.Д.Д. В пути следования автомобиль истца наехал на обледенелый участок проезжей части со снеговой кашей, снеговым накатом и колейностью проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля и выезд в правый кювет, где произошло опрокидывание, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии предупреждающие дорожные знаки о наличии опасности для движения и освещение отсутствовали.

На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми составлен акт и схема происшествия, согласно которой глубина колеи составляет 10 сантиметров, длина - 29 метров, что не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно заключению эксперта N ... СТР от дата, составленного НП "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 157 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 620 рублей.

дата истцом в адрес ответчика ОАО "Башкиравтодор" было направлено предложение, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 178 620 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы на телеграф в размере 714,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,20 рублей.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М.Л.Н., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что ссылки суда на отсутствие представителя ОАО "Башкиравтодор" при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог и отсутствие приборов для определения скользкости дорожного полотна, то данный акт никем не оспаривался.

Кроме того, акт составлен в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата N ... В соответствии с указанными Наставлениями наличие скользкости на дорожном полотне осуществляется визуально, что и было сделано сотрудником ОГИБДД. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы М.Л.Н., как собственника транспортного средства, так как факт наличия снежного наката, снеговой каши, обледенение и колейность зафиксирован в данном акте, что в свою очередь свидетельствует о причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и возникновением дорожно-транспортного происшествия. В решении суд не дал оценку отсутствию на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на 36 километре автодороги Стерлитамак-Красноусольский произошло происшествие с участием автомашины истицы марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N ... , автомобиль занесло в правый кювет, в результате чего транспортное средство опрокинулось, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествия от дата (л.д.15).

дата предписанием начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес ответчику предложено устранить нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, выявленных дата и отраженных в акте выявленных недостатков в содержании дорог от дата (л.д.14, 18).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N ... от дата установлено, что дата на 36 километре автодороги Стерлитамак-Красноусольский произошло происшествие с участием автомашины истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N ... автомобиль занесло в правый кювет, в результате чего транспортное средство опрокинулось, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ОАО "Башкиравтодор", что ответчиком не оспаривается (л.д.46).

Согласно заключению эксперта, составленного Некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 157 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 620 рублей (л.д.106-134).

дата истцом в адрес ответчика ОАО "Башкиравтодор" было направлено предложение о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 178 620 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д.19).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Как следует из содержания акта дата, представители ОАО "Башкиравтодор" при составлении акта не участвовали, иные специалисты, могущие установить такой коэффициент сцепления не привлекались. Кроме того, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения и совершения безопасного маневра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья А.Р.Т.