Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-26624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "ТСЖ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Хлесткиной М.М. к ООО Управляющая Компания "ТЖХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (о защите прав потребителей)- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТЖХ" в пользу Хлесткиной М.М. в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... неустойку в размере ... , моральный вред в размере ... , штраф в размере ... , расходы по проведению экспертизы в размере ... , расходы на представителя в размере ...

Обязать ООО Управляющая Компания "ТЖХ" произвести ремонт кровли крыши над квартирой N ... адрес срок не позднее дата со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТЖХ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлесткина М.М. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания "ТЖХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, Хлесткина М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Ввиду протечки дождевых вод в осенне-зимний период дата. произошел залив квартиры. В связи с чем она неоднократно обращалась в ООО УК "ТЖХ" с требованием устранить протечки и возместить причиненный ущерб, заактировать факт протечки воды, что ответчиком было проигнорировано. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения от дата причиной залива является протечка талых вод через плиты перекрытия с крыши дома. Стоимость ущерба составила ... Претензия направлена ответчику дата, оставлена без ответа.

Просила взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму с учетом уточнения исковых требований в размере ... неустойку с 15 дата в размере ... , моральный вред в размере ... штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... , за услуги представителя в размере ... , обязать ответчика устранить протечку кровли над квартирой N ... адрес в течении одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "ТЖХ" указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере ...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Хлесткиной М.М. - Ишмуратова И.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, что Хлесткиной М.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес А, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата. (л.д. ...

Согласно решения общего собрания собственников от дата многоквартирным домом по адрес управляет ООО "Управляющая компания "ТЖХ".

В результате неоднократных затоплений имуществу Хлесткиной М.М. был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертного заключения N ... представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения составляет ... (л.д. ... Рыночная стоимость работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес адрес составляет ... , согласно экспертного заключения N ... (л.д. ...

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес составляет ... (л.д. ...

Суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта ответчиком представлено не было.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -затоплением квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ...

Решение в указанной части не обжалуется, поэтому проверке не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ...

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ...

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту общего имущества (кровли), проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, руководствуясь нормами статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, штрафа.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... , за период с дата по дата, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение суда, подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ...

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в ... , с учетом удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного с ООО Управляющая Компания "ТСЖ" в пользу Хлесткиной М.М. размера неустойки в размере ... штрафа в размере ... , госпошлины взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТСЖ" в пользу Хлесткиной М.М. неустойку в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТСЖ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В остальной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "ТСЖ" без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Забирова З.Т.