Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре Калимуллиной Л. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Н. Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

06 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шариповой Н. Н., выступающей в интересах опекаемого ФИО5, к Комлеву А. В. и Мусаевой В. А. о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведённого заочным голосованием с 27 декабря по дата, незаконным и об отмене результатов общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Шарипова Н. Н., действуя в интересах опекаемого ФИО5, обратилась в суд с иском к Комлеву А. В., Мусаевой В. А. о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведённого заочным голосованием

с 27 декабря по дата, незаконным, отмене результатов общего собрания, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым собранием разрешены ряд вопросов по управлению многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД), в частности о выборе способа управления - управление управляющей организацией, расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью " ... ", выборе в качестве управляющей организации с дата общества с ограниченной ответственностью " ... ". Собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства.

Судом постановленоприведённое решение, об отмене которого просит Шарипова Н. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что к участию в деле не привлечены собственники нежилых помещений, в уведомлении о проведении общего собрания не указаны его инициаторы, Комлев А. В. не является председателем МКД, суду предоставлены 54 бюллетеня голосования вместо 57, в материалах дела отсутствует протокол заседания счётной комиссии, бюллетени заполнены с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, в связи с чем кворума не имелось, собственники МКД не были извещены о проведении заочного голосования, оспариваемым решением нарушены её права.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Шарипову Н. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства; истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений; принятыми решениями общего собрания нарушены права и законные интересы истца, причинены ему убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО5, опекуном которого является Шарипова Н. Н., является собственником ? доли в праве долевой собственности адрес, площадью ... кв. м, расположенной в адрес А по адрес Республики Башкортостан.

Согласно представленному протоколу с 27 по дата по инициативе собственников квартир N ... , 64 проводилось общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, путём заочного голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Избрание счётной комиссии.

4. Уведомление каждого собственника помещений о проведении последующих общих собраний путём вывешивания объявлений.

5. Утверждение способа сообщения о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений.6. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания.

7. Утверждение места хранения протоколов общего собрания собственников помещений дома, технической документации дома.

8. Избрание в соответствии со статьёй 161.1 ЖК Российской Федерации Совета многоквартирного дома.

9. Выбор способа управления многоквартирным домом.

10. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией и выбор в качестве управляющей организации с дата ООО " ... ".

11. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

12. Выбор уполномоченного лица на заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией.

13. Предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для установки рекламной конструкции.

14. Определение уполномоченного лица на заключение договора на установку рекламной конструкции на фасаде дома.

15. Размещение рекламной конструкции на фасаде дома за плату, рассчитанную управляющей компанией, согласно калькуляции.

16. Расходование средств, собранных от рекламы.

17. Утверждение объёма, размера платы, перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год.

В протоколе общего собрания собственников помещений дома отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, адрес дома, отражено общее количество участвующих собственников, указана повестка дня, в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение.

Протокол подписан секретарём собрания Мусаевой В. А., председателем собрания Комлевым А. В.

Согласно реестру собственников жилого адрес адрес, протоколу общего собрания общая площадь в жилом доме составляет ... кв. м, в том числе жилых помещений - ... кв. м, нежилых помещений - ... кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью ... кв. м, что составляет ... % от общего числа голосов собственников помещений, в счётную комиссию подано ... бюллетеней.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений при уведомлении и проведении общего собрания собственников помещения дома, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что при проведении заочного голосования и принятия на общем собрании решений отсутствовал кворум, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Мухаметкильдин Ф. М.