Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-26771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гильмановой О.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания " К." на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования В.М.П. к ООО "Строительная компания " К."" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания " К."" в пользу В.М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В остальной части исковых требований (штраф) отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания " К."" в доход местной бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

В.М.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания " К." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что по договору соинвестирования от дата N ... истцом внесены в СК " К." денежные средства в связи с приобретением квартиры в строящемся жилом доме. Внесение денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером от дата N ... на сумму ... руб. и квитанцией от дата N ... на сумму ... руб. и квитанцией от дата N ... на сумму ... руб. Таким образом, истец внес денежные средства на расчетный счет ООО СК " К." на общую сумму ... руб. Длительное время ответчик не переоформлял документы по квартире и не регистрировал договор долевого участия в строительстве жилья. Истец неоднократно писал письма в адрес ответчика и только в 2014 г. он добился регистрации права долевого участия в строительстве жилья на супругу, но ответчик СК " К." поставил условие о том, что договор инвестирования будет уничтожен и с ним заключат договор займа с датой дата о передаче денежных средств в долг. Оказавшись в невыгодных условиях, дата между истцом и ООО СК " К." подписан прошедшим числом договор займа, а именно от дата N ... , по условиям которого истец передал ООО СК " К." ... руб. в займ. На основании акта зачета взаимных требований, указанная сумма денег зачтена ответчиком в качестве оплаты по договору долевого участия N ... , в тот же день дата Между тем, ООО СК " К." пользовалось его денежными средствами в сумме ... руб. в период с дата по дата, что составляет 1 026 дней. Таким образом, ООО СК " К." за пользование чужими денежными средствами обязан выплатить проценты в сумме ... руб. Истец направил претензию в адрес ответчика с предложением перечислить денежные средства по указанным реквизитам, однако, претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумму.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Строительная Компания " К." просит решение суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности, а также указывает, что имеется решение Октябрьского районного суда г.Уфы по иску В.С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО Строительная компания " К." М.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.М.П. - В.С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что задолженность по договору займа в размере ... руб. длительное время не возвращалась ответчиком, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору соинвестирования от дата N ... истцом внесены в ООО СК " К." денежные средства в связи с приобретением квартиры в строящемся жилом доме.

Согласно приложению N ... к договору соинвестирования сумма в размере ... рублей уплачивается соивестором следующим образом:

- ... рублей - дата;

- ... рублей - до дата

- оставшуюся сумму в размере ... рублей - равными долями по ... рублей до дата

Факт внесения денежных средств по договору соинвестирования подтверждается приходно-кассовым ордером от дата N ... на сумму ... руб., квитанцией от дата N ... на сумму ... руб. и квитанцией от дата N ... на сумму ... руб., всего ... руб.

Указанный договор подписан на основании инвестиционного договора от дата на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой в квартале N ... , ограниченном улицами Октябрьской революции, Новомостовая, Пушкина и проспектом Салавата в Кировском район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заключенного между Секретариатом Государственного Собрания - Курултаем Республики Башкортостан и ООО СК " К.".

Также между В.М.П. и ООО СК " К." подписан договор займа от дата N ... , по условиям которого истец передал в ООО СК " К." в долг сумму денежных средств в размере ... руб.

На основании акта зачета взаимных требований дата, указанная сумма денежных средств зачтена ответчиком в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья N ... от дата, заключенного с супругой В.М.П. - В.С.В.

Из содержания искового заявления В.М.П. следует, что фактически между сторонами дата договор займа не заключался и денежные средства по данному договору не передавались, поскольку договор займа был подписан в момент составления акта от дата, а денежные средства были переданы по договору соинвестирования от дата

Судебная коллегия отмечает, что уплаченные денежные средства в размере ... рублей могли быть оплачены только по договору соинвестирования от дата N ... , поскольку ранее договор займа не подписывался. Так, в квитанциях на оплату ... рублей от дата и ... рублей от дата указано, что платежи производятся по договору соинвестирования от дата N ... , следовательно, сроки, размер и периодичность платежей, совпадающие с приложением N ... к договору соинвестирования, а также назначение платежей подтверждают фактическое заключение и исполнение истцом и ответчиком договора соинвестирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере ... рублей, уплаченная дата также внесена на основании договора соинвестирования, а не договора займа, что не опровергается и в уточненных исковых требованиях В.М.П.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, все денежные средства были переданы на основании договора соинвестирования.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 02 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования В.С.В. к ООО " К." о защите прав потребителей. Взыскана неустойка за нарушение срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве от дата

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие намерения у сторон к заключению договора займа, поскольку цель - передачу денежных средств в займ стороны не имели, денежные средства переданы в качестве инвестиций для введения в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер 24 с встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой в квартале N ... , ограниченном улицами Октябрьской революции, Новомостовая, Пушкина и проспектом Салавата в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также исходит из того, что договор соинвестирования от дата сторонами договора не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, является действующим, какого-либо соглашения о новации в отношении него стороны не заключили, в договоре займа сведений о зачете денежных средств, поступивших по договору соинвестирования, не имеется, иные денежные средства, кроме тех, что переданы по договору соинвестирования, в силу займа не передавались.

Таким образом, применение к данным правоотношениям норм, регулирующих отношения по договору займа, является неверным.

Поскольку истец заявлял требования о взыскании процентов по договору займа, а не договору соинвестирования, то решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Строительная Компания " К." в пользу В.М.П. процентов по договору займа в размере ... рубля, в части взыскания с ООО "Строительная Компания " К." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 502,95 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что В.М.П. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав ввиду нарушения условий договора соинвестирования от дата N ...

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. отменить в части взыскания с ООО "Строительная Компания " К." в пользу Волкова Матвея Павловича процентов по договору займа в размере ... рубля, в части взыскания с ООО "Строительная Компания " К." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.М.П. к ООО Строительная компания " К." о взыскании процентов по договору займа отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Гильманова О.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Гареева Л.Ф.