Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Р.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Хазиева Р.М., Логиновой А.Н., ее представителя Кириенко Е.С., судебная коллегия,

установила:

Логинова А.Н. обратилась в суд с иском к Хазиеву Р.М. об исправлении кадастровой ошибки, определении месторасположения границ между земельными участками и восстановление положения существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию дата Логинова А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый N ... , расположенных по адресу: адрес. Граница земельного участка со стороны многоквартирного адрес в адрес более ... лет и до настоящее времени обозначена на поверхности земли частично забором, а частично проходила по фундаменту указанного многоквартирного дома. В дата Хазиев P.M. приобрел в собственность адрес, после чего оборудовал отдельный вход в квартиру на ее земельном участке, частично захламив ее участок. Указанными действиями ответчик нарушил право собственности на земельный участок. Построенное ответчиком крыльцо препятствует водостоку, который всегда был на ее земельном участке между ее гаражом и адрес в результате во время таянья снега талая вода попадает в ее сарай и погреб, разрушает ее постройки. Согласно сведений в Государственном кадастре недвижимости ее гараж частично - ... м находится на соседнем земельном участке, на котором находится многоквартирный адрес. Согласно схеме отображения фактического расположения земельного участка и сравнении его с данными ФГУ КП "Росреестр" N ... от дата указанное наложение является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка заключается в том, что граница между земельными участками жилых домов N ... и N ... по адрес, в адрес более ... лет обозначенная на местности забором и фундаментом многоквартирного жилого адрес кадастра недвижимости внесена неверно, со смещением в сторону ее дома не менее ... метра.

Истец просила исправить имеющуюся кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр земель следующих изменений: изменить расположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ... расположенный по адресу РБ, адрес земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес по координатам точек N ... в каталоге координат земельного участка согласно фактического использования- страница ... схема (отображающая фактическое расположение земельного участка и сравнении его с данными ФГУ КП "Росреестр") ООО " ... N ... от дата и прилагаемого межевого плана от дата; восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельном участке, пресечь действия ответчика, которыми он нарушил ее право собственности на земельный участок; обязать демонтировать крыльцо, отдельный вход и шамбо незаконно обустроенные ответчиком на ее земельном участке, обязать восстановить водоотвод находящейся между ее гаражом и многоквартирным домом N ... по адрес.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата суд обязал Хазиева Р.М. восстановить прежнее положение земельного участка, для чего: демонтировать крыльцо, отдельный вход и шамбо, незаконно обустроенные ответчиком на земельном участке Логиновой А.Н.; восстановить водоотвод, находящийся между гаражом Логиновой А.Н. и многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Хазиев Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хазиева Р.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Логинова А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый N ... , расположенных по адресу: РБ, адрес.

Из заключения МУП " ... " муниципального района адрес Республики Башкортостан следует, что в ходе выполнения съемки выявлены нарушения границ земельного участка, а именно гараж, относящийся к жилому дому расположенному по адресу: РБ, адрес, частично находится на территории участка, который относится к жилому дому расположенному по адресу: РБ адрес. Площадь данного наложения небольшая ... кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N ... поставлен на кадастровый учет неверно и должен быть снят с учета. Основной участок N ... должен быть оформлен в долевую собственность на все квартиры, которые расположены в данном жилом доме.

Из заключения кадастрового инженера ООО ... " следует, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N ... , отличается от координат, данных по ГКН (Государственный кадастр недвижимости). После сличения полученных результатов замеров с ортофотопланами адрес дата выяснено наличие кадастровой ошибки при проведения инвентаризации г.Белебея в частности постановки на кадастровый учет данного земельного участка. Данный земельный участок оформлен в собственность за Логиновой А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия адрес от дата. Кадастровый инженер делает вывод, что гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащий Логиновой А.Н., полностью находится в пределах земельного участка, а не выходит за границы по данным ГКН.

В связи с тем, что кадастровая ошибка на момент вынесения решения суда была исправлена, суд в указанной части правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части спора относительно расположения гаража не имеют правового значения, поскольку ответчиком не были заявлены встречные исковые требования.

Также судом установлено, что Хазиевым P.M. оборудован отдельный вход в свою адрес, принадлежащего Логиновой А.Н., а также обустроены крыльцо и шамбо.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, однако, ответчик полагает, что правомерно занимает часть земли истца.

Вместе с тем данные постройки нарушают право истца свободного пользования и распоряжения своими постройками.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о захвате ответчиком части земли нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказано нарушение ответчиком границ земельного участка и расположение крыльца и шамбо в части участка, принадлежащего Логиновой А.Н.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания является несостоятельным, поскольку ответчику направлялось извещение о дате судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. ... ).

Довод жалобы о том, что с дата по дата ответчик находился на работе в г. Уфе, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку корреспонденция судом направлялась по месту жительства и регистрации ответчика

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Хазиева Р.М. извещенным надлежащим образом о судебном заседании дата, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева