Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-26904/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАФ по доверенности КАФ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования КАФ к КАФ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КАФ и КАФ, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный дата между КАФ и КАФ, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного дата между КАФ и КАФ.

Прекратить право собственности КАФ на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности КАФ на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за КАФ право собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации за КАФ права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

КАФ обратился в суд с иском к КАФ о признании договора дарения ... доли в адрес от дата, заключенного между КАФ и КАФ, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что КАФ являлся собственником ... доли в спорной квартире. Согласно договору дарения от дата 1/3 доли в указанной квартире была подарена им сыну КАФ Согласно свидетельству о смерти его сын КАФ погиб дата. При оформлении договора дарения КАФ желал, чтобы его доля принадлежала сыну. КАФ был уверен в его помощи и поддержке. Знал, что без жилья, сын его не оставит. Но в настоящее время все изменилось. Ответчик претендует на долю, которую он подарил своему сыну, в связи с чем у него с ответчиком возникают конфликты. Он постоянно проживает по адресу: адрес, зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается приложенной справкой. Другой недвижимости у него не имеется. С умершим сыном у него была договоренность, что тот будет оказывать материальную помощь, обеспечивать продуктами питания, содержать квартиру в надлежащем санитарном состоянии, проводить необходимые ремонтные работы в квартире. После смерти сына данные обязательства никто не исполняет, в связи с заключением договора дарения он может остаться без жилой площади. В момент заключения договора дарения он предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как был уверен, что умерший сын будет оказывать ему необходимую материальную помощь, помогать по хозяйству.

Просил суд признать договор дарения, заключенный дата между КАФ и КАФ недействительным, прекратить право собственности КАФ на ... долю квартиры и признать за КАФ право собственности на ... доли спорной квартире.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства администрации адрес Уфы.

Судом постановленоприведённое решение, об отмене которого просит представитель КАФ по доверенности КАФ по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КАФ - КАФ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения КАФ, его представителей КАФ, КАФ о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что дата между КАФ (даритель) и КАФ (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в собственность ... долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес. Указанная ... доля в трехкомнатной квартире принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность N ... от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

дата на основании вышеуказанного договора дарения КАФ получено свидетельство о государственной регистрации права N ...

дата КАФ умер, о чем составлена запись акта о смерти N ... , что подтверждается свидетельством о смерти N ... N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отношения сторон по договору, заключенному дата между истцом КАФ и КАФ, сходны с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем такой договор не может быть признан договором дарением, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как следует из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий. Доказательств того, что между КАФ и КАФ имелась договоренность о пожизненном содержании с иждивением, материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания договора дарения от дата года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля как дарителя, так и одаряемого не была направлена на пожизненное содержание с иждивением посредством оформления договора дарения. Кроме того стороной истца не представлено доказательств о форме и размера ренты, предусмотренной ст.590 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит также из того, что доводы истца в обоснование признания договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным не нашли также подтверждения при рассмотрении данного дела по существу. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств о том, что КАФ при заключении договора дарения преследовались иные цели, а именно заключение с истцом договора пожизненного содержания с иждивением.

Ссылка истца на то, что он может остаться без жилой площади является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования КАФ к КАФ, действующей также в интересах КАФ КАФ об отмене поданного ранее заявления об отказе от наследства удовлетворены. Отказ КАФ от дата от причитающейся ему доли на наследство после умершего дата сына КАФ признан недействительным.

Таким образом, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что КАФ имеет право на наследственное имущество сына КАФ, умершего дата., поскольку отказ от наследства КАФ признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор дарения жилого ... доли квартиры дата.

Исковое заявление КАФ предъявлено в суд дата, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата законным признано быть не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований КАФ

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КАФ к КАФ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КАФ и КАФ о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.И. Идрисова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.