Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Идрисовой А.В., Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНИ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФНИ о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, по апелляционной жалобе ФНИ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав представителей ФНИ по доверенности ФНИ, ФНИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФНИ обратился в суд с иском к Администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на самовольные строения, в котором просил суд признать за ним право собственности на пристрой (литер А1), пристрой (литер А4), веранду (литер а2), расположенные по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что по договору дарения, заключенного между ним и его матерью ФНИ, он является собственником ? доли дома по адресу: РБ, адрес. дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ему было выдано свидетельство адрес о государственной регистрации права ? доли указанного жилого дома площадью ... кв.м. (литер А). Ему дата выдано свидетельство о государственной регистрации права адрес на ? доли земельного участка по месту нахождения принадлежащего истцу на праве собственности ? доли жилого дома по адрес. На жилой дом по указанному адресу имеется технический паспорт, изготовленный ГУП "БТИ РБ". С целью улучшения жилищных условий его семьи дополнительно к жилому дому (литер А) построены: пристрой литеры Al, A4, веранда литер а2, которые являются самовольными постройками, их строительство не было согласовано соответствующим образом.

В ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований в качестве ответчика указана ФНИ

В порядке ст.39 ГПК РФ он просил сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде, с общей площадью ... кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФНИ и ФНИ на жилой дом, общей площадью ... кв.м., перераспределить идеальные доли сособственников, определив доли следующим образом: ФНИ определить ... доли, ФНИ ... долей; признать за ФНИ право на ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФНИ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФНИ о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: адрес реконструированном виде, с общей площадью 108,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФНИ и ФНИ по ? доле в праве каждого на жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес.

Перераспределить идеальные доли сособственников, определив доли следующим образом: ФНИ - ... долей, ФНИ - ... долей.

Признать за ФНИ право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности за ФНИ на ... долю жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности за ФНИ на ... долю жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации за ФНИ права собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: адрес Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации за ФНИ права собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В апелляционной жалобе ФНИ ставится вопрос об отмене решения суда в части указания площади жилого дома, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и стоящей статьи.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. в пункте 22 даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, что истец ФНИ и ответчик ФНИ являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... , категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок.

Также, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на домовладение.

Согласно данных технического паспорта жилого здания (строения) от дата, изготовленного Территориальным участком адрес ГУП БТИ РБ, по спорному адресу имеются следующие строения: литер А, А1, А2, А4, a, al, а2, общей площадью ... кв.м.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов технического заключения ООО "Компания Проект Центр" установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: адрес.: Уфа, адрес, произведена истцом в соответствии с строительными нормами и правилами, состояние основных строительными конструкций здания (фундаменты, несущие и ограждающие конструкции), в пределах, обследуемого здания, классифицируется как работоспособное.

Эксплуатация пристроев (литеры Al, A4) и веранды (литера а2) жилого дом. (литера А), расположенного по спорному адресу, возможна в полном объеме пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из письма Администрации ГО адрес Республики Башкортостан с дата N ... , адресованного ФНИ, Администрация ГО адрес Республики Башкортостан, рассмотрев его обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, отказала в удовлетворении его заявления ввиду возведения строений с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации, рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, постановлением администрации городского округа адрес от дата N ... , на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, город адрес кадастровым номером ... наложены обременения в виде публичного сервитута для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления.

Разрешая требования ФНИ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реконструкция спорного домовладения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности ФНИ, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, судебная коллегия применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и были получены отказы, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истцов возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении жилого дома по адресу: адрес реконструированном виде, с общей площадью ... кв.м., поскольку как следует из технического паспорта жилого адрес Республики Башкортостан от дата общая площадь жилых помещений составляет ... кв.м.

Таким образом, решение суда в части сохранении жилого дома по адресу: адрес реконструированном виде, с общей площадью 108,5 кв.м. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части сохранении жилого дома по адресу: адрес реконструированном виде, с общей площадью ... кв.м. изменить.

Сохранить жилой дом по адресу: адрес реконструированном виде, с общей площадью ... кв.м.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Идрисова А.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.