Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. по делу N 33-882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Голубевой И.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даяновой Р. Н. к ООО "Пионер" о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Даянова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пионер" о признании права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Даяновой Р.Н. к ООО "Пионер" удовлетворены, за Даяновой Р.Н. признано право собственности на квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., этаж N ... , расположенную по адресу: адрес, с ООО "Пионер" в пользу Даяновой Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, Министерство не было привлечено к участию в деле, хотя его права затрагиваются вынесенным решением, поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица МУП "ИСК г.Уфы" об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены фактически без разрешения их по существу, с перечислением в тексте решения ряда документов представленных в материалы дела, исходя из того, что представителем ответчика директором ООО "Пионер" суду направлено заявление о признании иска.

С указанным основанием удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что право собственности на многоквартирный дом по указанному в иске адресу за ответчиком не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе автор ссылается на то, что земельный участок, на котором возведен дом, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является Министерство обороны Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было вынесено процессуальное определение о вступлении в дело Министерства обороны Российской Федерации, оно к участию в деле не привлечено.

Фактические обстоятельства дела по существу с участием представителя Министерства обороны, которому предоставлен спорный земельный участок, не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции без учета требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиком.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае рассмотрение Судебной коллегией требований о признании права собственности на объект недвижимости путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска, без исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание тот факт, что согласно приложенным к апелляционной жалобе документам правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Министерство обороны Российской Федерации, которое к участию в деле привлечено не было, с учетом статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (отсутствие самостоятельного требования на предмет спора, невозможность возложения на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей; наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо выступает и цель участия - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять), судебная коллегия находит на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Материалы гражданского дела по иску Даяновой Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании права собственности на квартиру вернуть в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

И.В. Голубева

Справка: судья Мартынова Н.Н.