Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. по делу N 33-89/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Мартыновой Н.Н.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахмангулова А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. - Ремаревской Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рахмангулова А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ... от дата, заключенного между Рахмангуловым А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. и ООО "КилСтройИнвест" на сумму ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в пользу Рахмангулова А.Н. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N ... от дата сумму в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в пользу Рахмангуловой Р.Ф. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N ... от дата сумму в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмангулов А.Н., Рахмангулова Р.Ф. обратились в суд с иском к ООО "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей и с последующим уточнением просили произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве N ... от дата, заключенного между истцами и ООО "КилСтройИнвест" путем взыскания с ООО "КилСтройИнвест" в их пользу сумму стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере ... рубля ... копейки; взыскать с ответчика ООО "КилСтройИнвест" в пользу истцов неустойку с дата по дату фактического исполнения или по дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг экспертов и оценщиков ... рублей; компенсацию причиненного морального вреда - ... рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; штраф.

В обоснование иска указали, что дата между Рахмангуловым А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. и ООО "КилСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Рахмангулову А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. двухкомнатной двухэтажной квартиры. Договорные обязательства истцами исполнены в полном объеме. Однако, ответчик передал указанную квартиру с существенными недостатками в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам. Все недостатки отражены в акте и в претензионном письме. В разумные сроки ответчик недостатки не устранил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Рахмангулова А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. - Ремаревской Л.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рахмангулову Р.Ф., представителя Рахмангуловой Р.Ф., Рахмангулова А.Н. - Байгазакова А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "КилСтройИнвест" - Пичужкину Е.Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "КилСтройИнвест" и Рахмангуловой Р.Ф., Рахмангуловым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам долевого строительства квартиру, по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", квартал N ... , адрес. Цена договора составила ... рублей (т. ... л.д. ... ).

По акту приема-передачи от дата застройщик передал Рахмангуловой Р.Ф., Рахмангулову А.Н. квартиру (т. ... л.д. ... ).

В соответствии с заключением специалиста ООО КЦ "БашЭксперт" N ... от дата Качество отделочных работ, выполненных квартире по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП) и условиям договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет ... рублей (т. ... л.д. ... ).

дата истцы направили в адрес ООО "КилСтройИнвест" претензию, просили в 10-дневный срок произвести выплату суммы расходов по устранению недостатков, почтовых расходов и расходов по оценке, в общей сумме ... руб. (т. ... л.д. ... ).

Претензия, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайству представителя истцов определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена судебная оценочная экспертиза (т. ... л.д. ... ).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Гарант-Оценка" N ... от дата качество отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП) и условиям договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома не соответствует. Выявленные недостатки имеют производственный характер в связи с отсутствием контроля качества за производством работ и являются устранимыми. В результате расчета сметная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, составляет ... (т. ... л.д. ... ).

В связи с несогласием с выводами эксперта, наличием противоречий в заключении эксперта, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена повторная судебная оценочная эксперта (т ... л.д ... ).

В соответствии с заключением N ... от дата ООО "ЮСТЭК-КОНСАЛТИНГ" при обследовании квартиры истца установлено, что отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", адрес (строительный адрес: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", квартал N ... , адрес) не соответствует требованиям нормативно-технической документации на готовое жилье и договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома. Имеющиеся несоответствия (недостатки) указаны в таблице N ... Отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", адрес (строительный адрес: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", квартал N ... , адрес) не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации на готовое жилье, условиям Договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки и дефекты отделки и характерих возникновения сведены в Таблицу N ... Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", адрес (строительный адрес: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", квартал N ... , адрес) составляет: - ... руб. (т. ... л.д. ... ).

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что между истцами и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцам. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключениями специалиста, экспертов. Требование потребителей о выплате суммы расходов на устранение недостатков в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. Принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве о передаче истцам квартиры построенной в соответствии с проектной документацией, условиями договора и обязательным требованиям, ознакомление истцов с проектной декларацией и проектом строительства, заключением повторной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме ... руб. ... коп.

В связи с невыполнением требования потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно взыскал неустойку в сумме ... рублей по ... рублей в пользу каждого истца.

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по ... руб. в пользу каждого истца.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере ... руб.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истцы просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Белит КПД".

Из заключения эксперта ООО "Белит КПД" N ... от дата усматривается, что в результате исследования выявлены следующие дефекты: покрытие пола и основание не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;покрытие стен не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";в одном из вентиляционных каналов имеется обратная тяга; дефект утепления наружных стен в месте примыкания окон и двери. Указанные недостатки подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков составила ... рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Стороны согласны с данными выводами эксперта.

С учетом изложенного, коллегия находит решение в части взыскания с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Рахмангулова А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве изменить, взыскав с ответчика пользу каждого из истцов по ...

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" коллегия находит его соразмерным степени причиненных нравственных переживаний.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебной коллегией отклоняются. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и ее компенсационной природы, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением взыскиваемой суммы уменьшения цены договора в силу положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа, который с учетом частичного удовлетворения требований истцов каждого составит ...

Определенный судом размер возмещения расходов представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Также в связи с изменением решения в части взыскиваемой с ООО "КилСтройИнвест" суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Поскольку в резолютивной части решения суда указаны итоговые суммы взыскания, то в связи с изменением взыскиваемых сумм уменьшения цены договора и штрафа, итоговые суммы также подлежат изменению: общая сумма взысканий с ответчика в пользу Рахмангулова А.Н. составляет ... руб, в пользу Рахмангуловой Р.Ф. - ... руб

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО "Белит КПД" ФИО8 о взыскании расходов на производство экспертизы N ... от дата по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени услуги экспертов за проведение судебной экспертизы, не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "КилСтройИнвест" расходов за производство экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года изменить в части уменьшаемой цены договора, в части взыскиваемых сумм с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Рахмангулова А.Н., Рахмангуловой Р.Ф. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, штрафа, итоговых сумм и госпошлины:

Уменьшить цену договора N ... от дата на сумму ... рублей.

Взыскать с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Рахмангулова А.Н. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Рахмангуловой Р.Ф. в счет уменьшения цены договора N ... от дата ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "КилСтройИнвест" в пользу ООО "Белит КПД"ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , р/с N ... в Башкирском РФ АО Россельхозбанк г.Уфа, БИК N ... , к/сч N ... расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Мартынова Н.Н.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья ФИО11