Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. по делу N 4Г-4917/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: ТМИ.,

членов президиума: ЛЗУ., ИВГ., ЮРХ.,

УРР., ШРС., ВЕГ.,

КИЗ., ЛСА.,

при секретаре СЕР

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ПАО) к ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА от ... года по кассационной жалобе представителя ВН - ХЛА., поступившей ... года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

ПАО обратился в суд с иском к ВН о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года в размере ... , в том числе: основной долг - ... , срочные проценты - ... , неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - ... , неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... , об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере ... , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что ВН систематически нарушала обязательства по заключенному между ней и истцом кредитному договору N ... от ... года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... под ... годовых на приобретение квартиры. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года составляет 1 ... В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог предоставлен приобретенный с использованием кредитных средств объект недвижимости. Требование, направленное ответчику, о досрочном возврате кредита осталось не исполненным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, с ВН в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N ... года по состоянию на ... в размере ... , в том числе: основной долг - ... , срочные проценты - ... , неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - ... , неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... , а также расходы по оплате госпошлины в размере ... Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , путём её реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ... С ВН. в пользу ОО взысканы судебные расходы по оплате экспертизы ... от ... года в размере ...

В кассационной жалобе представитель ВН просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права. При этом она ссылается на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества, на недостоверность представленного истцом расчета, поскольку в нем не учтены перечисленные на погашение кредитной задолженности средства материнского капитала.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи НИА от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ВН., представитель АВО), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ВН., поддержавшую жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года между АКБ и ВН. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 ... под ... годовых для приобретения жилого помещения - квартиры.

По договору купли-продажи от ... года ВН с использованием собственных и кредитных средств приобрела квартиру по адресу: ... , которая находится в залоге, что подтверждается закладной. Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... Первоначальным залогодержателем закладной являлся АКБ В последующем по договору купли-продажи от ... года собственником закладной стал ТБ", затем по договору купли-продажи от ... года собственником закладной снова стал АКБ).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ от ... года последний переименован в ПАО который и является в настоящее время залогодержателем.

Согласно представленному истцом расчету в результате неоднократного нарушения заемщиком сроков по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составила ... , в том числе: основной долг - 1 ... , срочные проценты - ... , неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - ... , неустойка за несвоевременную уплату основного долга -

... года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось не исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит определению в размере 80 % ( ... ) от стоимости квартиры ... которую просил установить истец.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правомерными.

С выводами судов обеих инстанций в части установления начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, приведенные правовые нормы не учел, при отсутствии спора о начальной продажной цене заложенного имущества назначил экспертизу для определения её стоимости, а затем определилцену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости квартиры ( ... ), которую просил установить истец.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, доводы ответчика о перечислении Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан в АКБ средств материнского капитала в размере ... рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ВН., не проверил.

Между тем эти обстоятельства при разрешении настоящего спора с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество являются юридически значимыми.

Таким образом, судом первой инстанции решение в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято без выяснения всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ВН., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ТВИ

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: ТГЯ (председательствующий, докладчик); АТЛ.; ГАМ