Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием представителя местной администрации г.о. Прохладный ФИО7,

по докладу судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного, переустроенного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску ФИО1 к местной администрации г.о.Прохладный КБР о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: КБР, "адрес", произвела в нем перепланировку, переустройство и реконструкцию при отсутствии документов, являющихся основанием для проведения указанных работ в соответствии с ч.6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ. Перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены ФИО1 за счет разборки подоконной части в спальной комнате и установки дверного блока со стороны главного фасада многоквартирного дома. В результате указанных работ по перепланировке и переустройству увеличилась площадь квартиры. В ходе проверки Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Также, в адрес ответчицы местной администрацией городского округа Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о недопустимости использования жилого помещения не по назначению и необходимости в течении 30 дней с момента получения уведомления, привести помещение в состояние, предшествующее проведению переустройства, перепланировке и реконструкции. Однако, до настоящего времени ФИО1 не вернула жилое помещение в прежнее состояние. Ссылаясь на положения ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ, а также указывая, что разрешение на переустройство, перепланировку, реконструкцию, жилого помещения местной администрацией городского округа Прохладный КБР ответчице не выдавались, сама она с обращением о выдаче указанного разрешения не обращалась, истец полагает, что данное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, т.к. этим нарушаются права и законные интересы граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами, местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес" состояние, соответствующее кадастровому паспорту на жилое помещение под кадастровым N в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ФИО1 указывая на то, что спорная квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав и данная перепланировка заключается лишь в демонтировании подоконной части в спальной комнате и установки дверного блока, несущие стены не затронуты и наружные границы квартиры не изменены, а значит площадь квартиры, вопреки утверждениям истца, не увеличилась, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" принято решение разрешить реконструкцию и перепланировку "адрес", о чем был составлен протокол, который имеется в деле, со ссылками на положения ст. 29 ЖК РФ обратилась со встречным иском к местной администрации городского округа Прохладный, КБР в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес" перепланированном (переустроенном) состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель местной администрации г.о.Прохладный просит оставить решение суда без изменения.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный ею иск.

В обоснование жалобы ее автор со ссылками на положения ст.25,29 ЖК РФ и положения Градостроительного кодекса РФ указывает, что в материалах дела имеется проект перепланировки и реконструкции квартиры выполненный соответствующей организацией. Из проекта следует, что при устройстве отдельного входа, общая площадь квартиры не увеличивается. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры выполнены в соответствие со строительными нормами и правилами, требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, пожарной безопасности. Каких либо дефектов, свидетельствующих о некачественном выполнении строительных работ, либо конструктивных дефектов, могущих повлиять на техническое состояние помещения и здания не обнаружено. Эксплуатация реконструированного помещения не создает каких-либо негативных факторов. Суд при разрешении дела должен был принять данное заключение в качестве доказательства и прийти к выводам о том, что произведенные в квартире работы не повлияли на прочные характеристики существующего конструктивного решения здания, не ущемляет права и интересы собственников помещений в доме.

То обстоятельство, что работы по перепланировке и переустройству квартиры, связаны лишь с устройством отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконного участка стены и постройка ступеней перед ним, приводит к выводу о том, что отсутствуют основания предусмотренные ч.3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, предполагающие необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме. Поскольку переустройство и (или) перепланировка квартиры не требовала присоединения в ней части общего имущества в доме и при такой перепланировке не происходит уменьшение общего имущества дома, его частей, высоты, этажности, площади и объема и качества инженерно-технического обеспечения, доводы суда о том, что устройство дверного проема на месте оконного проема допускается только с согласия всех собственников помещений, основаны на неправильном толковании норм права. Далее податель жалобы со ссылками на положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в части касающейся использования придомовой территории при оборудовании отдельного входа, указывает, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что решение о разрешении перепланировки квартиры принято 66,1% голосов от общего числа собственников помещений, что составляет 2/3 об общего числа.

Также апеллянт указывает на то, что обращался в администрацию за получением разрешения, однако в выдаче разрешения было отказано и отказ ею утерян, в связи с чем, отказ не был представлен в суд первой инстанции. В иске администрация указывает, что она за выдачей разрешения не обращалась, однако факт обращения может подтвердить запись в журнале исходящей корреспонденции местной администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по мнению автора жалобы, существенное значение имеют обстоятельства, исключающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение их прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, выслушав ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 1-комнатную квартиру, общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: КБР, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР следует, что общая площадь квартиры составляла 28,7 кв.м., жилая - 16,4 кв.м.

Из постановления Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании внеплановой выездной проверки выявлен факт самовольной перепланировки "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес", а именно: собственником квартиры ФИО1 выполнена перепланировка за счет разборки подоконной части в спальной комнате и установкой дверного блока со стороны главного фасада МКД. В связи с ненадлежащими исполнением возложенных на нее обязанностей по обеспечению исполнения требований жилищного законодательства, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Из акта обследования "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес", произведенного начальником отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 без разрешительной документации произвела перепланировку (реконструкцию) "адрес", то есть со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома установиладверной блок на месте оконного проема, за счет разборки кирпичной кладки под оконным проемом.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией городского округа Прохладный КБР ответчица по первоначальному иску была уведомлена о том, что по результатам обследования, проведенного отделом архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Прохладный, был установлен факт самовольного производства ею переустройства, перепланировки и реконструкции "адрес" в "адрес", а также о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести самовольно переустроенное, перепланированное и реконструированное вышеуказанное помещение в состояние, предшествующее проведению переустройства, перепланировки и реконструкции без соблюдения требований, установленных жилищным законодательством РФ.

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта перепланировки и реконструкции квартиры по адресу: "адрес", выполненным ООО "Городская архитектура", в результате перепланировки и реконструкции квартиры под нежилое встроенное помещение, общая площадь квартиры не увеличивается, устраивается отдельный вход со стороны "адрес", через вновь устраиваемый дверной проем вместо существующего оконного, устраивается козырек над входом, благоустраивается прилегающая территория в соответствии с проектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате устройства отдельного входа в помещение, принадлежащее ФИО1, произошло занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства отдельного входа, а также привело к частичному разбору наружной капитальной стены дома для установки входной двери, в связи с чем, требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий.

Представленный ФИО1 протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования, не является доказательством получения согласия всех собственников. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие жильцы 103 квартир, что составляет 66,1 % голосов.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ является специальной нормой, которая устанавливает необходимость получения согласия всех собственников, что не предполагает решение вопроса квалифицированным большинством, в том числе определяемым в зависимости от доли в общей площади помещений многоквартирного дома.

При таких данных ссылки в жалобе на положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частью 5 ст. 23 ЖК РФ установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Вместе с тем, доказательств обращения в администрацию с соответствующим заявлением и получении отказа, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований и отказе в удовлетворении встречного иска, не влияют на правильность принятого судебного постановления при установлении отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению Судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО5 ФИО9

судьи ФИО11

ФИО8