Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 и ФИО11

при секретаре ФИО4

с участием ФИО1 и его представителя ФИО9,

по докладу судьи ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу по адресу: "адрес".

В соответствии с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями МУП УК "Водоканал" ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с накопившейся задолженностью в "адрес"6 сотрудниками "Водоканал" для ограничения приема стоков была установлена резиновая заглушка в канализационный сток.

Резиновая заглушка по непонятным причинам оказалась ниже "адрес", и весь канализационный сток оказался заблокирован на уровне квартиры ФИО1, что привело к прорыву канализационного стока и затоплению принадлежащей ему "адрес". В данный момент квартира не пригодна для проживания.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нанес истцу материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме причиненного материального ущерба, ФИО1 также причинён и моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку из-за стойкого непроветриваемого запаха, в квартире находиться невозможно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства с учетом последующих изменений, ФИО1 обратился в суд с иском к МУП УК "Водоканал" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на иск МУП УК "Водоканал" просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что ФИО1 не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Считает данный вывод суда о недоказанности обстоятельств необоснованным, так как судом установлено и никем не оспаривается, что заглушка установлена силами работников МУП "Водоканал", которая стала причиной материального ущерба, причиненного истцу.

Вывод суда о том, что факт самовольного подключения к канализационным стокам силами жильцов "адрес" не доказано, и основано лишь на голословных умозаключениях работников МУП "Водоканал", отраженных в акте технического осмотра. Привлеченная в качестве третьего лица, ФИО10 пояснила, что является собственником двух соседствующих квартир, одна из которых и есть "адрес". Также она пояснила, что никаких уведомлений о наложении санкций за неоплату услуг в виде установки заглушки в канализационный сток она не получала. Кроме того из-за того, что она в основном проживает в соседней квартире и санузлом расположенным в "адрес" не пользуется, то и понятия не имела об установленной в ее квартире заглушке, а также не имеет представления, как эта заглушка оказалась этажами ниже.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако ФИО1 отказался, понимая бессмысленность проведения данной экспертизы в связи с тем, что невозможно определить, кто именно повлиял на расположение заглушки, так как она устанавливалась с крыши многоквартирного дома и крепилась на леске, которая была якобы обрезана. Но кем обрезана леска строительно-техническая экспертиза не покажет.

Таким образом, в ходе судебного следствия доказано, что причиной затопления стала резиновая заглушка установленная работниками МУП "Водоканал" и не доказано, что имело место самовольного подключения к канализационным стокам.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО11, обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его прдставителем, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, "адрес"Б "адрес".

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП УК "Водоканал" установлено, что в результате образовавшейся задолженности, в "адрес"Б в "адрес", было произведено ограничение приема канализационных стоков, путем установления резиновой заглушки. ДД.ММ.ГГГГ. при повторном обследовании установлено, что владелец "адрес"Б в "адрес" допустил самовольное подключение к канализационным стокам путем обрезания лески выталкивания заглушки в стояк, в результате чего, нижестоящая "адрес" затоплена канализационными стоками.

Из ст. 157 ЖК РФ следует, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 117 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнителю коммунальных услуг предоставлено право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке

При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Порядок уведомления должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 вышеуказанных Правил. При этом, исполнитель услуги:

а) в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из имеющегося в материалах дела предупреждения о приостановлении приемки стоков следует, что ДД.ММ.ГГГГ. оно вручено ФИО10, однако она от подписи отказалась. В названном предупреждении датированном ДД.ММ.ГГГГ. указано, что задолженность ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" рублей.

При этом, ФИО10 как следует из предупреждения уведомлена ответчиком о том, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, предоставление коммунальных услуг может быть ограничено и (или) приостановлено, указанное уведомление вручено истцу под расписку.

Вместе с тем, в дальнейшем ответчик в нарушение положений п.п. б п. 119 Правил без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку произведено ограничение приема канализационных стоков в "адрес"Б, путем установления резиновой заглушки, что следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца вследствие наличия в канализационной трубе резиновой заглушки, установленной работниками ответчика, никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось. Вместе с тем, как указано выше, доказательств соблюдения ответчиком положений п.п.б п. 119 Правил представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку названной нормой права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответчик должен доказать свою невиновность. Вместе с тем, каких-либо доказательств этому, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ. N об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества, "адрес"-б по "адрес" в "адрес" от затопления составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за установки работниками МУП Управляющая компания "Водоканал" в канализационной трубе резиновой заглушки без соблюдения положений п.п.б п. 119 Правил.

При таких данных, по мнению коллегии при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять новое решение о взыскании с МУП Управляющая компания "Водоканал" в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно на основании ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в возмещение расходов истца: по оплате услуг оценщика составляющие согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании МУП "Водоканал" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управляющей компании МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

ФИО7 ФИО12

судьи ФИО14

ФИО11