Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО15. и ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО11, представителя ФИО4 - ФИО5

по докладу судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Местная администрация г. "адрес" муниципального района КБР" о возложении обязанности по предоставлению в пользование земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"м., расположенный по адресу: КБР, г. "адрес" "адрес"

Подъезд к принадлежащему ФИО1 домовладению осуществляется через переулок, относящийся к землям общего пользования. С фасадной части принадлежащего ему домовладения расположен гараж лит. ГЗ, на расстоянии 5,50 м. от которого в ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оборудованы ворота для осуществления въезда на территорию домовладения.

На протяжении длительного времени часть переулка площадью 19 кв.м., находится в пользовании ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в МКУ "Местная администрация г. "адрес" муниципального района КБР" с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: КБР, "адрес", либо заключения договора купли-продажи данного земельного участка, в чем истцу было отказано.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что по ранее предъявленному ФИО1 административному исковому заявлению, Урванским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным Верховного суда КБР указанное решение отменено, и производство по данному делу было прекращено.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано по причине того, что в случае закрепления за ним спорного земельного участка, будут ущемлены права собственника соседнего земельного участка - ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако при рассмотрении дела ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств обоснованности тех обстоятельств, на которые она ссылалась.

Ситуационным планом земельного участка подтверждается, что ширина переулка со стороны "адрес" составляет 5,75 м. В месте, где установлен забор, ширина переулка составляет 5,40 м. При такой ширине переулка, въезд на территорию земельного участка N осуществляется абсолютно беспрепятственно не только для легковых автомобилей, но для грузового транспорта. Т.е. права и интересы ФИО4 в данном случае никаким образом не нарушены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Местная администрация г. "адрес" муниципального района КБР" о возложении обязанности предоставить в пользование земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: КБР, г. "адрес" "адрес", указав третьим лицом ФИО9

В своих возражениях на иск местная администрация г. "адрес" и ФИО9 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что с фасадной части принадлежащего истцу домовладения расположен гараж, литер " ГЗ". Для удобства в использовании гаража, на расстоянии 5.50 м от гаража, он оборудовал ворота, присоединив незначительную часть переулка к принадлежащему ему земельному участку.

При обращении в администрацию "адрес" с заявлением предоставлении ФИО1 в бессрочное пользование спорного земельного участка, им был предоставлен акт согласования границ испрашиваемого земельного участка, в котором проставлены не только подписи соседей (за исключением подписи бывшего собственника домовладения пер. Горького, "адрес", ФИО6), но и подпись должностного лица г. "адрес".

В судебном заседании представителем ответчика было подано возражение на исковое заявление ФИО1, в котором он указывает на то, что после поступления в адрес администрации г. "адрес" жалобы от владельца смежного земельного участка N в "адрес" - ФИО6 относительно закрепления за ФИО1 спорного земельного участка, подпись главы администрации г. "адрес" в акте согласования границ со смежными землепользователями была отозвана.

При этом представитель МКУ "Местная администрация г. "адрес" муниципального района КБР" скрыл от суда тот факт, что Постановлением N. N от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации "адрес" ФИО1 разрешено строительство парикмахерской, размерами 2,4 х 4,6м на земельном участке, находящемся в общем пользовании с ФИО6, проживавшим в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"., которое просит приобщить к материалам дела, так как находилось у его представителя Кокова.

То есть фактически спорный земельный участок был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Указанное Постановление главы администрации г. "адрес" до настоящего времени никем не было оспорено и не отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 и местная администрация г. "адрес" просили решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав представителя ответчика - ФИО11 и представителя третьего лица - ФИО10, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью "данные изъяты". и земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: КБР, г. "адрес" "адрес"

Материалами дела установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается факт использования истцом ФИО1 земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: КБР, г. "адрес" "адрес" и примыкающего к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Письмом главы местной администрации г. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: КБР, г. "адрес" "адрес"

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Соответственно доводы жалобы о том, что он на протяжении длительного времени фактически пользуется земельным участком, является необоснованным, так как само по себе использование земельного участка, без законных на то оснований, не может служить основаниям для возникновения у истца какого-либо права на него.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок относится к категории земель общего пользования, а ФИО1 занял часть проезда, которым пользовался и пользуется неопределенный круг лиц, что нарушает права и законные интересы этих лиц, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылки лица подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ФИО1 ссылаясь на архивную копию постановления администрации "адрес", указал, что ему разрешено строительство парикмахерской во дворе находящемся в общем пользовании.

Протокольным определением Судебной коллегии истцу отказано в приобщении к материалам дела архивной копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 не представил надлежащих доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия не вступает в обсуждение указанных доводов.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО7 ФИО13

судьи ФИО16

ФИО12