Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием ФИО1 и его представителя ФИО8,

по докладу судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", регистрационный государственный знак N, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N.

На момент ДТП представленный ФИО2 страховой полис ССС N не действовал.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, восстановительная стоимость поврежденного ТС Форд Фокус была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты". и расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей действительной восстановительной стоимости поврежденного ТС и "данные изъяты" рублей расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на доводы приведенные в иске.

Кроме того в жалобе указано, что в целях устранения разногласий сторон, касающихся размера материального ущерба, определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, восстановительная стоимость поврежденного "данные изъяты" г/н N) была определена в размере "данные изъяты". (с учетом износа заменяемых деталей), "данные изъяты". (без учета износа заменяемых деталей - действительная восстановительная стоимость).

Вред, причиненный личности, а также его имуществу, должен быть возмещен полностью лицом, причинившим его.

Как следствие, расчетная сумма восстановительной стоимости для определения размера подлежащего взысканию, в возмещение материального ущерба, согласно выводам судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы должна являться "данные изъяты" руб. (без учета износа заменяемых деталей - действительная восстановительная стоимость), а не "данные изъяты" руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

На основании изложенного, с учетом вины самого потерпевшего суд первой инстанции должен был взыскать с причинителя вреда: "данные изъяты" в возмещение материального ущерба - действительная восстановительная стоимость.

Также подлежали взысканию расходы истца по проведению автотовароведческой экспертизы, поскольку факт понесенных истцом расходов в заявленной к возмещению сумме (в размере "данные изъяты" руб.) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его представителем ФИО8, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь предписанием ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный государственный знак N под управлением ФИО1 и автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", регистрационный государственный знак N без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, а с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно данных Российского союза автостраховщиков срок действия полиса ОСАГО серия N N, которым была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Кроме того материалами дела установлено наличие вины обоих участников ДТП.

Из разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба

При указанных обстоятельствах и при наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку ущерб взыскан с учетом износа, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, отмену решения не влекут в силу следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО6 ФИО10

судьи ФИО12

ФИО9