Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-2023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО14 и ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО9, представителей: истца - ФИО8, ответчика - ФИО5,

по докладу судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Каббалкавтотранс-1438" о признании пункта трудового договора недействительным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУП "Каббалкавтотранс-1438" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ГУП "Каббалкавтотранс-1438" и с учетом последующих изменений просил признать недействительным п.1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, истец работал в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N действие трудового договора N было прекращено.

По мнению истца, увольнение незаконно, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг контролера, в дальнейшем ответчику ГИТ КБР ДД.ММ.ГГГГ. было дано предписание, обязывающее признать отношения, возникшие на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, то есть фактически трудовые отношения возникли не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно, работодатель не мог включать в трудовой договор п.1.3 об испытательном сроке в три месяца, не мог увольнять на основании ст. 71 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что он подлежит восстановлению в должности, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в части компенсации морального вреда иск удовлетворен на сумму "данные изъяты" рублей, в остальной части иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ГУП "Каббалкавтотранс-1438" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что процедура увольнения была соблюдена, с правилами трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись, несоблюдение ФИО1 должностных обязанностей подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Далее автор жалобы указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор возмездного оказания услуг N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ГИТ в КБР проверки в отношении ГУП был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к административной ответственности. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда КБР снижена сумма штрафа до "данные изъяты". Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, которые подлежали оформлению путем заключения трудового договора. Однако судами не были учтены следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 57 ТК РФ наименование должности, профессии специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. В связи с отсутствием в штатном расписании ГУП должностей для организации работы вокзала и гостиницы, арендованной у МУП "Нальчикский автовокзал" с ДД.ММ.ГГГГ. до внесения изменений в штатное расписание, ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. были заключены гражданско-правовые договора. ДД.ММ.ГГГГ. Советом местного самоуправления г.о.Нальчик принято решение N "О передаче МУП "Нальчикский автовокзал" из собственности г.о.Нальчик в собственность КБР". Среди перечня предлагаемого к передаче имущества значится здание автовокзала N с кафе и гостиница "Бысым". В связи с этим, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание ГУП "Каббалкавтотранс-1438", которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ., после чего все лица с кем были заключены договора об оказании услуг, были приняты на работу и с ними заключены трудовые договоры. Трудовой договор N был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно были согласованы условия и об испытательном сроке.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее представителя истца, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установление судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ГУП "Каббалкавтотранс-1438" ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым истец принят на работу на должность контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала. Пунктом 1.3 договора ФИО7 установлен испытательный срок в 3 месяца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 отказался от подписания уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Приказом руководителя ГУП "Каббалкавтотранс-1438" от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор N заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут на основании п. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям п.1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, до заключения трудового договора, с ФИО1 02.11.2015г. был заключен договор возмездного оказания услуг N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После проведения ГИТ в КБР внеплановой проверки в отношении ГУП "Каббалкавтотранс-1438" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением ГИТ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП "Каббалкавтотранс-1438" привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ руководство ГУП "Каббалкавтотранс-1438" заключило (в том числе с ФИО1) гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Председателя Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. снижен размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. содержались доводы об отсутствии в штатном расписании ГУП "Каббалкавтотранс-1438" до ДД.ММ.ГГГГ. должностей для организации работы имущественного комплекса и этим доводам была дана соответствующая оценка и сделан вывод о том, что отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. То есть, по сути, было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договора.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, имеют лишь обязательное значение вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При таких данных доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалоб не было учтено отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписание должностей является необоснованным и подлежат отклонению.

Из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца в сфере труда, последнему были причинены нравственные страдания и переживания, вызванные незаконным увольнением. Принимая во внимание степень вины работодателя, который не устранил самостоятельно допущенное им нарушение, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком нравственных или физических страданий, являются необоснованными, так как взыскание компенсации морального вреда допускается при установлении судом нарушений трудовых прав работника.

Учитывая изложенное, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции достоверно установив, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ., верно констатировал, что работодатель был не вправе включать в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. условие об испытательном сроке и соответственно увольнять на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Каббалкавтотранс-1438" без удовлетворения.

ФИО6 ФИО11

Судьи ФИО15

ФИО10