Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-2024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием Вороковой Н.В., ее представителя Кудаева А.Р., представителей Вороковой Ф.Ч. - Вороковой Е.А., Кучменова А.Х., Геккиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Вороковой Ф.Ч. к Вороковой Н.В. и УФМС России по КБР в "адрес" о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Вороковой Н.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года,

установила:

Ворокова Ф.Ч. обращалась в суд с иском, в котором просила признать Ворокову Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Также истица просила возложить на УФМС России по КБР в "адрес" снять Ворокову Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании постановления главы администрации "адрес" от 13 июня 1996 года ее супругу - Ворокову А.Л. была предоставлена спорная квартира, о чем был выдан ордер за N.

В качестве членов семьи Ворокова А.Л. в квартиру подлежали вселению члены его семьи: сама истица, и их дети Руслан и Елена.

В апреле 2010 года Вороков А.Л. скончался.

В настоящее время она проживает с дочерью, а ее сын Руслан проживает отдельно со своей семьей.

Ответчик Ворокова Н.В., являющаяся супругой его сына была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и ее местонахождение в настоящее время Вороковой Ф.Ч. не известно.

Фактически Ворокова Н.В. проживала в квартире на протяжении нескольких месяцев до 2000 года.

Истица намерена приватизировать квартиру, однако регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ей в этом, что нарушает ее права.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года постановленооб удовлетворении заявленных Вороковой Ф.Ч. требований.

Не согласившись с решением суда, Вороковой Н.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы Ворокова Н.В. выразила несогласие с доводами истицы в той части, что она с супругом проживала в спорной квартире до 2000 года, поскольку в указанном помещении она проживала с апреля 2002 года по январь 2005 года.

Кроме того, положенный в основу решения акт, составленный ООО "ЖЭУК "Очаг" о непроживании ответчика в спорной квартире с 2000 года, является недопустимым доказательством, поскольку само общество значится зарегистрированным с 24 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Вороковой Ф.Ч. были допущены.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат и расположено по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Спорная квартира была предоставлена Ворокову А.Л., являющемуся супругом истицы, на основании ордера от 14 июня 1996 года на семью из четырех человек: на Ворокова А.Л., его супругу Ворокову Ф.Ч., детей Ворокова Р.А. и Ворокову Е.А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они опровергаются как содержанием искового заявления, так и иными установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельствами.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Ворокова Н.В. пояснила, что она вступила в брак с Вороковым Р.А., который был зарегистрирован 13 апреля 2002 года, что подтверждается свидетельством серии I-ВЕ N, и после регистрации брака она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и была зарегистрирована по этому адресу.

Пояснениями ответчика также подтверждается, что, состоя в браке с Вороковым Р.А., у них родились дети: Тамерлан 6 января 2003 года рождения и Аслан 13 июня 2005 года рождения.

В связи с наличием конфликтных отношений с истицей Вороковой Ф.Ч. и ее дочерью Вороковой Е.А. она была вынуждена съехать с квартиры в 2005 году. С указанного времени она с супругом и детьми проживали на съемных квартирах.

Представитель истицы Ворокова Е.А. не отрицала факт наличия с Вороковой Н.В. конфликтных отношений, а также не отрицала проживание ответчика в спорной квартире на протяжении определенного периода времени после регистрации брака.

В соответствии с требованиями ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент вселения Вороковой Н.В. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая приведенные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пояснения ответчика о регистрации брака с Вороковым Р.А. и ее последующего вселения в качестве члена семьи нанимателя в 2002 году, подтверждающиеся наличием в ее паспорте сведений о регистрации 6 декабря 2002 года в спорном жилом помещении, Судебная коллегия приходит к выводу, что Ворокова Н.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Коллегия считает, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Вороковой Н.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Коллегией доводы представителя истца о том, что Ворокова Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как она была вселена нанимателем жилого помещения в отсутствие согласия иных совершеннолетних членов своей семьи, во внимание не принимаются, поскольку исковые требования Вороковой Ф.Ч. по этим основаниям не заявлялись.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом об изменении оснований иска в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, а в силу положений ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Вороковой Ф.Ч. требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вороковой Ф.Ч. о признании Вороковой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", и возложении обязанности на УФМС России по КБР в "адрес" снять Ворокову Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев