Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-2057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Жернового Е.И.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Кешевой Л.У. - Закаунова З.М., представителя ГБУЗ "Городская поликлиника N" г.о.Нальчик - Машуковой Н.Т., представителя Министерства здравоохранения КБР Баловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кешевой Л.У. к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании решения об объявлении и проведении конкурса на замещение вакантной должности незаконным, возложении на ответчика обязанности предложить вакантную должность, возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2016 года,

установила:

Кешева Л.У. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Минздрав КБР) и ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, в котором просила признать незаконным приказ N-К от 17 июня 2016 года об увольнении незаконным, восстановить ее в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по день восстановления на работе, признать незаконным решение об объявлении и проведении конкурса на замещение вакантной должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, обязать Минздрав КБР предложить ей вакантную должность, соответствующую ее квалификации, а также о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2016 года N-РП ГБУЗ "Городская поликлиника N" и ГБУЗ "Городская поликлиника N" реорганизованы путем слияния, с образованием ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик.

5 апреля 2016 года истице направлено уведомление о сокращении замещаемой ею должности главного врача в связи с изданием вышеуказанного распоряжения.

Конкурс на замещение вакантных должностей главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик и ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик был объявлен 29 апреля 2016 года.

Истица полагала, что объявление конкурса на замещение вакантных должностей является незаконным, поскольку по состоянию на 29 апреля 2016 года и на день проведения конкурса, то есть на 6 июня 2016 года, процедура реорганизации не была завершена, вновь созданные юридические лица не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует, что Минздрав КБР объявил конкурс на вакантные должности несуществующего учреждения, которое не может иметь штатного расписания, что позволяло бы Минздраву КБР расторгнуть трудовой договор, в том числе с главными врачами, по сокращению численности или штата работников на основании утвержденного штатного расписания, из которого исключены сокращаемые должности.

При реорганизации двух медицинских учреждений Минздрав КБР должен был определить, кто из двух главных врачей обладает преимущественным правом оставления на работе, которому надлежало предложить вакантную должность главного врача.

В нарушение трудового законодательства 6 июня 2016 года Минздравом КБР был проведен конкурс на замещение должностей главных врачей, до того как учреждения были созданы, зарегистрированы и утверждены вакантные должности главных врачей данных учреждений.

Приказом Минздрава КБР N-К от 17 июня 2016 года с истицей расторгнут трудовой договор, и она уволена по сокращению штата организации и численности работников.

Кешева Л.У. полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку в нарушение требований п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, и увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором.

В нарушение приведенной нормы трудового законодательства, истице при ее увольнении не предлагалась ни одна вакантная должность, несмотря на их наличие.

Кроме того, на момент уведомления о предстоящем увольнении, в котором не была указана дата планируемого увольнения, приказ об утверждении нового штатного расписания издан не был.

О предстоящем увольнении не был проинформирован выборный профсоюзный орган.

В возражении на исковое заявление Кешевой Л.У., представитель Минздрава КБР, полагая, что увольнение Кешевой Л.У. было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2016 года исковые требования Кешевой Л.У. удовлетворены частично.

Постановлено о признании увольнения Кешевой Л.У. и приказа об увольнении незаконными, взыскании с Миниздрава КБР в пользу Кешевой Л.У. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2016 года по 8 сентября 2016 года, признании незаконным решения об объявлении и проведении конкурса на замещение вакантной должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, на Минздрав КБР возложена обязанность предложить Кешевой Л.У. вакантную должность, соответствующую ее квалификации, взыскании с Минздрава КБР в пользу Кешевой Л.У. в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о восстановлении Кешевой Л.У. в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" отказано.

Не согласившись с решением суда помощником прокурора "адрес" подано апелляционное представление об его отмене.

Представление мотивировано изложением обстоятельств рассматриваемого спора и ссылками на нормы трудового законодательства, а также на нормативные правовые акты Кабардино-Балкарской Республики, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Дополнительно автором представления указано, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на проведение конкурса до завершения реорганизации юридического лица. По результатам проведенного конкурса трудовой договор был заключен с его победителем после регистрации в установленном законом порядке вновь образованного медицинского учреждения.

Помощник прокурора "адрес" полагал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае должно было произойти не прекращение трудового договора с Кешевой Л.У., а лишь изменение ее трудовой функции, как главного врача, в виде освобождения ее от руководства медицинским учреждением.

Освобождение от руководства Кешевой Л.У. привело бы к прекращению с ней трудовых отношений, и такого основания для их прекращения Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Также трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для увольнения лица, как не прошедшего конкурс на замещение вакантной должности.

Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик также просит отменить решение суда от 8 сентября 2016 года.

Жалоба ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик наряду с указанием о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе Минздрав КБР также просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2016 года в удовлетворенной части исковых требований Кешевой Л.У.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что реорганизация путем слияния ГБУЗ "Городская поликлиника N" и ГБУЗ "Городская поликлиника N", в результате которой было образовано ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик проведено на основании распоряжения Правительства КБР от 11 марта 2016 года за N-РП и приказа Минздрава КБР от 30 марта 2016 года N-П.

В штатном расписании реорганизованных медицинских учреждений, действовавших до момента прекращения деятельности юридических лиц, имелось по одной штатной единице главного врача. В результате слияния указанных юридических лиц образовано новое учреждение - ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, в штате которого предполагалось наличие руководителя в количестве одной единицы.

В результате проведенных мероприятий ГБУЗ "Городская поликлиника N" и ГБУЗ "Городская поликлиника N" прекратили свою деятельность вместе со своими органами управления. Слияние учреждений подразумевает, что реорганизуемые учреждения находятся на равных условиях и правах. Проект штатного расписания ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик был разработан 1 апреля 2016 года, а 17 апреля 2016 года штатное расписание было введено в действие.

В рассматриваемом случае Минздрав КБР был вправе оставить в должности одного из действующих главных врачей реорганизуемых учреждений без проведения конкурса, освободив второго в связи с сокращением штата работников либо с применением статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отбор руководителей с использованием конкурсных процедур в данном случае также допустим, и такое решение может быть принято в целях выявления наиболее приемлемой кандидатуры и принятия объективного кадрового решения.

Минздрав КБР, являясь работодателем по отношению к руководителям реорганизованных организаций, уведомил в порядке, установленном статьями 74 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей данных учреждений не менее чем за два месяца, а также первичную профсоюзную организацию Минздрава КБР о предстоящем сокращении.

05 апреля 2016 года Кешева Л.У. также получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N".

Суд в решении указал, что Минздравом КБР сокращение проведено незаконно, в связи с тем, что не соблюдено преимущественное право на оставление на работе, и при сокращении должностей руководителей медицинских учреждений Минздрав КБР обязан предложить лицу, которое подпадает под сокращение, вакантную должность, предусмотренную штатом учреждения.

Однако судом не учтено, что Минздрав КБР не является работодателем в отношении остальных работников учреждения (кроме руководителей) и, соответственно, не вправе предлагать иные должности в учреждении.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Кешева Л.У. назначена на должность главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N", аналогичным было и название должности сокращенной единицы главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N".

При указанных обстоятельствах вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не обсуждался ввиду того, что работа обоих руководителей была в разных организациях. Применение части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не является в данном случае обязанностью работодателя, изменялась и должность, и место работы, являющиеся существенными условиями трудового договора.

Указанное противоречило бы самой формулировке "преимущественное право на оставление на работе", об этом также свидетельствует и тот факт, что судом в восстановлении на работе отказано, поскольку указанной должности уже не существует.

Судом необоснованно указано на необходимость изменения существенных условий трудового договора для обоих руководителей реорганизуемых поликлиник, что привело бы к занятию двумя лицами одной ставки главного врача образованной поликлиники, что недопустимо.

В судебном решении указано, что должно было произойти не прекращение трудового договора, а лишь изменение трудовой функции Кешевой Л.У., как главного врача, в виде освобождения ее от руководства юридическим лицом. И только при ее отказе от продолжения работы, Минздрав КБР был вправе ее уволить по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководство юридическим лицом являлось единственной функцией Кешевой Л.У.

Освобождение от руководства привело бы к незаконному прекращению трудового договора. Такого основания для прекращения действия трудового договора трудовое законодательство не предусматривает.

Должности обоих главных врачей реорганизованных учреждений действовали в штатном расписании только до тех пор, пока организации не прекратили свою деятельность, увольнению подлежали оба руководителя, работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве оставления на работе. В этой связи доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе на той же должности по сравнению с другим работником, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют, тем более, что никому преимущественное право не предоставлялось. Главный врач созданной медицинской организации назначен на должность по результатам проведенного конкурса после регистрации юридического лица.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения в пределах одной организации, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в организации, где работала истец, существовала лишь одна штатная единица главного врача, которую занимала истец, и которая была сокращена.

Никаких документов о том, что уровень квалификации и профессиональных качеств Кешевой Л.У. по отношению к уровню квалификации и профессиональным качествам второго руководителя выше, в материалах дела не имеется. Более того, проведенный конкурс по должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" г.о. Нальчик, в котором участвовала истица, выявил соответствующий профессионализм и право занимать должность, что является оценочной категорией, определяющей приоритет либо преимущество. Процедура конкурса является самым объективным методом оценки профессиональных качеств, поскольку в комиссию входят лица, в том числе, не имеющие отношения к деятельности подведомственных организаций, которые могут объективно оценить квалификацию кандидата.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что Минздравом КБР незаконно объявлен конкурс на замещение должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" г.о. Нальчик, которая итак уже занята двумя главными врачами. На момент проведения конкурса юридические лица, возглавляемые указанными руководителями, продолжали свою деятельность, что является дополнительным доказательством того, что они наряду с должностью руководителя, которую занимали в реорганизуемых юридических лицах, не могли занимать эту же должность руководителя во вновь созданном юридическом лице, а участвовать в конкурсе имели право. Руководителям учреждений, прекращающих свою деятельность, в ходе реорганизации было предложено участвовать в открытых конкурсах на замещение должностей главных врачей.

В судебном решении суд указал о нарушении порядка увольнения, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Вместе с тем, судом не приведено ни одной нормы закона, кроме несоблюдения требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан незаконный вывод о том, что конкурс назначен на должность руководителя "несуществующей" организации. В соответствии с судебной практикой рассмотрения трудовых споров момент начала срока проведения организационно-штатных мероприятий не связан с государственной регистрацией юридического лица при создании путем реорганизации и с днем подписания соответствующего приказа об утверждении штатного расписания. Основанием для осуществления организационно-штатных мероприятий может являться нормативный акт уполномоченного органа о создании (реорганизации) юридического лица. Вывод суда о несуществующей организации также не соответствует пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в соответствии с которым решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями. В отношении бюджетного или казенного учреждения такое решение принимается в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона, принято соответствующее Распоряжение Правительства КБР.

Запрет на проведение конкурса до завершения реорганизации законодательством не установлен. А с победителем конкурса трудовой договор заключен после регистрации в ИФНС нового учреждения в установленном законодательством порядке.

Решение о проведении конкурса на должность создаваемого юридического лица, учредитель вправе принимать в процессе его создания, после принятия соответствующего решения. Назначение на должность лица, прошедшего объявленный конкурс произведено после регистрации новой поликлиники. Совершение всех юридических действий, в том числе и по назначению руководителя возложено на Минздрав КБР с 11 марта 2016 года, то есть с момента издания Распоряжения Правительством КБР.

Минздрав КБР, обладая соответствующими полномочиями, предоставленными указанным Распоряжением, Законом Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2001 года N-РЗ "Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики", Положением, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2014 года N-ПП "О Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики", пунктом 1 Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2007 года N-ПП, который устанавливает, что исполнительные органы государственной власти Кабардино-Балкарской Республики в сфере установленных функций осуществляют организацию и проведение конкурса на замещение должности руководителя государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики, приняло законное решение о проведении конкурса.

Ни одна норма вышеназванных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения конкурса на должность руководителя, Минздравом КБР не нарушена.

Суд, возлагая на Минздрав КБР обязанность предложить Кешевой Л.У. вакантные должности, не учел того обстоятельства, что ответчик является работодателем только в отношении работников своего аппарата, которые являются госслужащими и могут быть назначены по результатам проведения конкурса, в соответствии с Федеральном законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также руководителей подведомственных организаций, которые в соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2001 года N-РЗ, назначаются также на конкурсной основе.

Кешева Л.У. реализовала свое право на принятие участия в конкурсе на замещение вакантных должностей руководителей поликлиник.

Судом не принято во внимание, что вопрос трудоустройства на иные должности в подведомственные медицинские организации относится к исключительной компетенции руководителей указанных организаций.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания морального вреда Минздрав КБР также считает необоснованными.

В возражении на апелляционные жалобы им представление Кешева Л.У., полагая, что обжалуемое решение постановленов полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и представление, а также возражение на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кешевой Л.У. были допущены, что влечет отмену обжалуемого решения с принятием по делу нового.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кешева Л.У. занимала должность главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N".

11 марта 2016 года Правительством Кабардино-Балкарской Республики в целях оптимизации сети медицинских организаций, подведомственных Минздраву КБР издано Распоряжение N-рп, предусматривающее реорганизацию государственных бюджетных учреждений в сфере здравоохранения. В частности реорганизации подлежали ГБУЗ "Городская поликлиника N" и ГБУЗ "Городская поликлиника N" путем их слияния.

Во исполнение названного Распоряжения Минздравом КБР 30 марта 2016 года издан приказ N-П об осуществлении реорганизации государственных бюджетных учреждений, в том числе ГБУЗ "Городская поликлиника N" и ГБУЗ "Городская поликлиника N" путем их слияния.

Согласно уведомлению от 5 апреля 2016 года Кешева Л.У. была извещена о сокращении занимаемой ею должности в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями, и о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным уведомлением Кешева Л.У. была ознакомлена в тот же день.

С соблюдением требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, Минздрав КБР письмом, датированным 5 апреля 2016 года, известил профсоюзный комитет о проводимых реорганизационных мероприятиях и о предстоящем увольнении руководителей медицинских организаций в связи с сокращением замещаемых должностей.

29 апреля 2016 года был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей главных врачей во вновь создаваемых медицинских учреждениях ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик и ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик.

В соответствии с уведомлением от 31 мая 2016 года Кешева Л.У. была извещена о том, что она допущена к конкурсу на замещение указанных вакантных должностей.

По результатам конкурсного отбора победителями на замещение вакантных должностей главных врачей ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик и ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик были признаны Емузова М.С. и Долова М.А. соответственно.

В соответствии с приказом Минздрава КБР от 17 июня 2016 года N-К Кешева Л.У. была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Кешевой Л.У. требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

В частности судом был признан незаконным приказ об увольнении Кешевой Л.У., поскольку установленный трудовым законодательством порядок увольнения по названному основанию был нарушен, а именно ответчиком не было учтено преимущественное право Кешевой Л.У. на оставление на работе, а также ей не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Суд также признал незаконными решения ответчика об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей руководителей медицинских учреждений, а также результаты проведенного конкурсного отбора.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Из пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

Пунктом 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п.1 ст.58 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы материального права, коллегия признает, что вновь созданное медицинское учреждение является правопреемником ГБУЗ "Городская поликлиника N" и ГБУЗ "Городская поликлиника N", с переходом к нему всех прав и обязанностей реорганизованных учреждений.

В силу ч.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Между тем, коллегия считает, что законодательное ограничение на расторжение трудового договора в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями (ч.5 ст.75 ТК РФ) не означает, что работодатель при наличии законных оснований не вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Согласно рекомендуемым штатным нормативам поликлиники, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от 15 мая 2012 года, в поликлинике предусмотрена одна штатная единица главного врача.

Соответственно одна единица главного врача реорганизованных медицинских учреждений подлежала сокращению.

В соответствии со ст.35-4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2001 года N-РЗ "Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики" республиканское государственное учреждение возглавляет руководитель, назначаемый соответственно Главой Кабардино-Балкарской Республики, Правительством Кабардино-Балкарской Республики или уполномоченным Правительством Кабардино-Балкарской Республики органом исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики.

Назначение руководителей республиканских государственных учреждений осуществляется на конкурсной основе.

Положения о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя республиканского государственного учреждения и об аттестации руководителя республиканского государственного учреждения утверждаются Правительством Кабардино-Балкарской Республики.

Признавая правомерным решение ответчика об объявлении конкурса на замещение вакантной должности главного врача во вновь создаваемом медицинском учреждении - ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, Судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенные нормы республиканского Закона от 21 июля 2001 года N-РЗ "Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики".

При этом, коллегия считает, что в действующем правовом регулировании предусмотрены не только сама по себе необходимость конкурсного отбора руководителей республиканских государственных медицинских учреждений, но и правила его проведения; соответствующие правовые нормы закреплены и конкретизированы в Положении о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденном постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2007 года N-ПП "О порядке аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту Положение).

Конкурс на замещение должности руководителя республиканского государственного учреждения проводится в соответствии с процедурой, предполагающей полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей.

Следовательно, объявляя конкурс на замещение вакантных должностей руководителей вновь создаваемых медицинских учреждений, и, проводя его, Минздрав КБР преследовал цель отбора руководящих кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, их способности выполнять функции руководителя конкретного республиканского учреждения, имея в виду возложенные на медицинское учреждение задачи, что гарантируется специальной процедурой принятия решения, приведенной в вышеприведенном положении.

Оценивая доводы истицы о незаконности решения Минздрава КБР об объявлении 29 апреля 2016 года конкурса на замещение вакантных должностей руководителей вновь создаваемых учреждений и его проведении, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Незаконность решения ответчика об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей, истица связывала с тем, что таковое решение Минздравом КБР, равно, как и инициированная процедура ее увольнения, были приняты до завершения процедуры реорганизации, и последующей регистрации вновь созданного ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик. Указанное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что конкурс был объявлен на несуществующие должности.

Удовлетворяя в этой части заявленные истицей требования, суд в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таковым обстоятельством в настоящем случае являлось установление того, имела ли место в действительности реорганизация юридических лиц, и последующая регистрация вновь создаваемого ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания таковых обстоятельств, возложено на ответчика.

Из представленных Минздравом КБР в материалы дела доказательств следует, что ГБУЗ "Городская поликлиника N" и ГБУЗ "Городская поликлиника N", прекратили свою деятельность 17 июня 2016 года в связи с реорганизацией.

В этот же день (17.06.2016), в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик.

С учетом приведенных обстоятельств и установленного законодательством правового регулирования, коллегия считает, что момент начала срока проведения реорганизации юридических лиц, и последовавших организационно-штатных мероприятий, не связан с государственной регистрацией юридического лица при его создании путем реорганизации. Основанием для осуществления реорганизации и организационно-штатных мероприятий явилось Распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2016 года N-рп, направленное на оптимизацию сети медицинских организаций, подведомственных Минздраву КБР.

Не основанными на нормах трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела, коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии у Кешевой Л.У. преимущественного права на оставление на работе, которое ответчиком при принятии решения об ее увольнении не обсуждалось.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Кешевой Л.У. были сделаны без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, иначе в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Как указано выше, в результате реорганизации двух медицинских учреждений, деятельность которых была прекращена, было создано ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, и назначение на должность руководителя вновь созданного юридического лица должно было происходить заново, то есть на конкурсной основе.

Соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве как Кешевой Л.У., так и главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" Емузовой М.С. у работодателя отсутствовала. Поскольку указанные лица, хотя и занимали одинаковые по своим функциональным обязанностям должности, определение о наличии у них по отношению друг к другу преимущественного права на оставление на работе, с учетом установленных законодателем критериев оценки, не представлялось возможным.

Возможность замещения вакантной должности в настоящем случае зависела лишь от результатов прохождения конкурсного отбора.

Конкурсный отбор на замещение вакантной должности главного врача вновь созданного ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик Кешева Л.У. не прошла, вследствие чего она правомерно была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может коллегия согласиться также с выводами суда первой инстанции, возложившего на Минздрав КБР обязанность предложить Кешевой Л.У. вакантную должность, соответствующую ее квалификации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение суда первой инстанции должно быть исполнимым.

Коллегия считает, что решение суда в указанной части является неисполнимым по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных требований Закона Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2001 года N-РЗ "Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики", коллегия считает, что работодателем главного врача республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения является Министерство здравоохранения КБР.

На имевшиеся вакантные должности главных врачей во вновь создаваемых медицинских учреждениях в результате реорганизации учреждений, в настоящее время прекративших свою деятельность, Минздравом КБР был объявлен конкурс.

Иными вакантными должностями главных врачей Минздрав КБР не располагало, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Замещение вакантных должностей в Минздраве КБР, являющемся органом исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, в силу требований ч.1 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" осуществляется по результатам конкурса.

Отвергая доводы Кешевой Л.У., как несостоятельные, о том, что Минздравом КБР при ее увольнении не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе во вновь созданном учреждении, коллегия считает, что Министерство здравоохранения КБР, как указано выше, являясь работодателем лишь в отношении главных врачей медицинских учреждений, и не располагавшее такими вакансиями, не наделено полномочиями предлагать иные должности в медицинских учреждениях.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, было привлечено к участию при рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, фактически каких-либо требований к указанному юридическому лицу, в том числе его обязании предложить Кешевой Л.У. имеющиеся вакантные должности, предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что Минздравом КБР нарушений процедуры увольнения Кешевой Л.У. допущено не было, и оснований для удовлетворения требований о признании ее увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконным решения Минздрава КБР об объявлении и проведении конкурса на замещение вакантных должностей, возложении на Минздрав КБР обязанности предложить ей вакантную должность, соответствующую ее квалификации, не усматривает.

Требования Кешевой Л.У. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о возмещении морального вреда, производные от вышеуказанных исковых требований, также удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда от 8 сентября 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кешевой Л.У. о признании незаконным приказа N-К от 17 июня 2016 года "О расторжении трудового договора (увольнении) Кешевой Л.У.", признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 года по день восстановления на работе, признании незаконным решения об объявлении и проведении конкурса на замещение вакантной должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" городского округа Нальчик, возложении обязанности на Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики предложить Кешевой Л.У. вакантную должность, соответствующую ее квалификации, возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев