Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-338/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Г.С.В.

на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель мотоцикла, так как он не соблюдал п. 9.4 ПДД РФ. Кроме этого, указывает на то, что судья не обоснованно не рассмотрел и не разрешилходатайство о проведении автотехнической экспертизы с постановкой вопроса: располагал ли технической возможностью водитель мотоцикла избежать столкновения путём торможения при обнаружении автомобиля "данные изъяты".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего С.Д.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Г.С.В. управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", у "адрес" по ул. "адрес", при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный N, водителем, которого являлся С.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, С.Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Г.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой происшествия; рапортами сотрудников полиции; справкой БУЗ УР "СГБ 2" от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Из схемы осмотра места происшествия, показаний очевидца происшествия М.Э.В., Р.А.Р., свидетеля Л.Г.М., показания которых обоснованно приняты судьей районного суда как допустимые и достоверные доказательства, объективно установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла Yamaha в результате не соблюдения водителем "данные изъяты" Г.С.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед совершением маневра поворота на лево или разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Г.С.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Соответственно, действия Г.С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что судья не обоснованно не рассмотрел и не разрешилходатайство о проведении автотехнической экспертизы с постановкой вопроса: располагал ли технической возможностью водитель мотоцикла избежать столкновения путём торможения при обнаружении автомобиля "данные изъяты", не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос Г.С.В. не был заявлен для назначения автотехнической экспертизы (л.д.43).

Следует отметить, что данном случае проведение экспертизы по указанному вопросу не влияет на наличие или отсутствие вины водителя Г.С.В. в совершенном правонарушении.

В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований пункта 8.5 ПДД в действиях Г.С.В., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья исследовал и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, сводится к переоценке доказательств по делу. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Г.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов