Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-2606/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

защитника - адвоката Михайлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Михайлова А.В.

на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года, которым

Данышев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, "адрес", "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

гражданский иск удовлетворен, с Данышева Д.В. в пользу ГКУ УР " "данные изъяты"" взыскано 182 996 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 01 ноября 2016 года Данышев Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных нахождений в особо крупном размере. Согласно судебному решению преступление совершено 27 июля 2015 года в лесном массиве на территории Можгинского района УР.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором по предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ основаниям. Не оспаривая факт незаконной рубки, указывает, что в деле отсутствуют, а также не исследованы в ходе предварительного следствия и судебного заседания документы: абрис места лесонарушения; пересчетная ведомость пней от незаконно срубленных деревьев; расчет объема срубленных деревьев с учетом диаметров пней, породы, высоты деревьев; расчет суммы ущерба о незаконной рубки. В деле также отсутствуют таксационное описание эксплуатируемых лесов, выписка из справочника "Общесоюзного норматива для таксации лесов", сортимерные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала, выписка из постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года, а также выписка из "Ставок оплаты за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". По мнению защитника, вина Данышева Д.В. в совершении преступления не доказана. Перечисляя и кратко излагая в жалобе письменные доказательства, а также приведенные в приговоре показания свидетелей, защитник считает, что указанные доказательства лишь подтверждают факт попытки хищения спиленных неустановленным лицом (лицами) деревьев. Указывает, что очевидцев незаконной рубки не имеется, свидетели А., У., Х., П. сообщили лишь об очистке и трелевке древесины. Показания данных лиц о том, что Данышев занимается незаконной рубкой являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Факт нахождения Данышева на месте спиленных деревьев, его переживания по поводу обнаружения, не свидетельствуют о причастности к преступлению. Предлагает уголовное дело в отношении Данышева Д.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить приговор без изменения, считает, что вина осужденного доказана совокупностью доказательств, назначенное наказание является справедливым. Указывает, что показаниями свидетелей У. и А., достоверно установлено, что Данышев осуществил рубку деревьев. Осужденный был застигнут на месте совершения преступления, принял меры для сокрытия орудий преступлений, ввел в заблуждение свидетелей относительно правомерности действий в лесу.

В судебном заседании защитник Михайлов А.В. жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор отменить, считает, что вина Данышева Д.В. в незаконной рубке не доказана. Изъятая у осужденного пила находится в нерабочем состоянии, ее никто не проверял, экспертиза по ней не проводилась

Прокурор Носков А.С. возражение поддержал, предложил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Данышева Д.В. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данышева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

При допросе в судебном заседании Данышев Д.В., отрицая причастность к незаконной порубке деревьев, признал факт нахождения на месте преступления в инкриминируемый период времени, указал, что с целью хищения сваленных неустановленным лицом сосен занимался их очисткой от сучков, а также принял меры по трелеванию хлыстов. Данный факт стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников лесничества, работников полиции, а также лиц, привлеченных Данышевым Д.В. для очистки и вывоза срубленного леса. Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний У. и А. следует, что Данышев Д.В. прямо сообщил о совершении именно им незаконной рубки деревьев породы сосна, данные показания не являются предположением свидетелей. Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оговора осужденного со стороны указанных лиц.

Вина Данышева Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, справкой о расчете вреда, причиненного незаконной рубкой. При проведении осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт порубки и сделаны замеры диаметров пней, также зафиксирован и запах свежеспиленной древесины.

При вынесении решения и оценке доводов осужденного судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и поведение Данышева Д.В. после обнаружения его противоправных действий сотрудниками лесничества и работниками полиции - сокрытие орудия преступления, принятие мер по сливу масла с автомобиля КАМАЗ, обнаруженного на месте совершения преступления, с целью воспрепятствования их изъятию.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что доводы Данышева Д.В. о непричастности к незаконной порубке, нахождении в лесу с целью незаконной рубки деревьев иной породы, совершении действий по очистке стволов с целью хищения срубленных иным лицом деревьев, являются несостоятельными, опровергаются совокупность доказательств стороны защиты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в материалах дела указанных защитником документов, а также копий подзаконных актов, регулирующих вопросы лесопользования, не ставит под сомнение обоснованность расчета ущерба, причиненного незаконной порубкой. Доводы защитника о необходимости определения объема незаконно срубленных деревьев с учетом, в том числе, их высоты, являются несостоятельными.

Согласно постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства") и приложениям N 1 и N 3 к указанному постановлению, незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более влечет возмещение ущерба в виде 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий).

Расчет объема древесины, а также размер причиненного порубкой вреда проведен верно, основан на подзаконных актах, а также данных, полученных при осмотре места происшествия, факт рубки деревьев до степени прекращения их роста установлен. Вопреки доводам жалобы, отнесение срубленных деревьев к категории защитных лесов подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Данышева Д.В. по настоящему делу.

Действия Данышева Д.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, сумма причиненного ущерба превышает 150 000 рублей, в связи с чем преступное деяние обоснованно признано совершенным в особо крупном размере.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определилвид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Судом достаточно мотивировано назначение Данышеву Д.В., совершившему экологическое преступление, относящееся к категории тяжких, наказания в виде лишения свободы, при этом сделан верный вывод о том, что менее строгое наказание не сможет обеспечить предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

Назначенное Данышеву Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных данных, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не допущено, размер причиненного незаконной порубкой материального ущерба установлен соответствующими документами.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года в отношении Данышева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев