Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2017 г. по делу N 22-51/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного М,

защитника Глазова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: регулярно раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

В связи с тем, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение М отменено, он направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе М указал, что не согласен с постановлением суда, при вынесении постановления суд не учел, что им полностью выплачен штраф. На отметку в инспекцию не пришел в связи с тем, что в тот день у него было собеседование по поводу трудоустройства. Просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных материалами дела. М, являясь условно осужденным, систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания в течение одного года: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок и возложенную на него приговором суда обязанность, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. За совершение административных правонарушений, нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденный регулярно предупреждался об отмене условного осуждения, однако выводов из этого для себя не сделал. В судебном заседании осужденный факты совершения им административных правонарушений, нарушений порядка и условий отбывания наказания не оспаривал. В связи с этим, решение, принятое судом, является законным, обоснованным и основанным на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с уплатой штрафа за совершенные правонарушения, не влияют на решение об отмене условного осуждения, поскольку не ставят под сомнение факты допущенных нарушений. Нахождение на собеседовании по вопросу трудоустройства не является уважительной причиной, обосновывающей неявку к инспектору для регистрации. Просил постановление суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ М, являясь условно-осужденным, был поставлен на учет в филиале по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по УР, где ему под роспись был разъяснен порядок отбывания наказания и обязанности возложенные на него судом. 30.12.2015 М совершил админист-ративное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности, наложен штраф в размере 500 рублей. Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М дополнены ранее установленные обязанности - два раза в месяц (первый и третий вторник) являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, а также продлен испытательный срок на 1 месяц. 21.06.2016 М не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена дополнительная обязанность - три раза в месяц (первый, второй и третий вторник) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ М вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16, 17), за что ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и вновь разъяснен порядок отбывания наказания.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: подпиской о разъяснении обязанностей условно-осужденному, регистрационным листом осужденного М, протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, объяснениями осужденного, предупреждениями об отмене условного осуждения, постановлениями суда о продлении испытательного срока и возложениями дополнительной обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные на него судом обязанности и отменил ему условное осуждение.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и документов, которые в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд обоснованно назначил М отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, оплата штрафа, назначенного постановлением об административном правонарушении, не исключает имеющихся у осужденного нарушений и не влияет на рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения. Нахождение на собеседовании по трудоустройству, не подтверждено письменными документами и не является уважительной причиной неявки на регистрацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении М и исполнении наказания назначенного ему приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -