Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 33-150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Глуховой И.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Ю на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Г к Ю об установлении границ.

Установлена смежная граница между земельным участком Г, расположенным по адресу Удмуртская республика, "адрес", кадастровый N и Ю, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N в соответствии с координатами поворотных точек:

N

говоротных

точек

Координаты по осям

X

Y

13

345446,88

2265026,77

12

345454,07

2265034,64

11

345464,37

2265048,01

10

345461,32

2265050,75

9

345471,40

2265061,83

8

345472,65

2265060.60

7

345475,40

2265061,15

6

345481,33

2265062,71

5

345495,04

2265065,66

4

345502,63

2265067,46

3

J

345504,37

2265069,14

С Ю в пользу ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" взыскано 43017,81 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Ю и его представителя Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, представителя Г- Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г (далее по тексту - истец ) обратился в суд с иском к Ю (далее по тексту - ответчик) об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: УР, "адрес", с кадастровым номером N. Ответчик Ю является смежным землепользователем и собственником земельного участка по адресу "адрес". 06 мая 2014 года между Г и Муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр" (МАУ "МФЦ") заключен договор на выполнение землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка истца. 12 января 2015 года Ю в адрес кадастрового инженера направлены возражения относительно согласования границы земельного участка. Считая данные возражения необоснованными, с учетом уточненного искового заявления, истец просил установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек согласно заключению эксперта N от 18 марта 2016 года

N

поворотных

точек

Координаты по осям

X

Y

13

345446,88

2265026,77

12

345454,07

2265034,64

11

345464,37

2265048,01

10

345461,32

2265050,75

9

345471,40

2265061,83

8

345472,65

2265060.60

7

345475,40

2265061,15

6

345481,33

2265062,71

5

345495,04

2265065,66

4

345502,63

2265067,46

3

J

345504,37

2265069,14

В судебном заседании Г и его представитель Г поддержали исковые требования.

Ответчик Ю и его представитель Ч возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МАУ "МФЦ", ООО "Кадастровый центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что предложенный истцом вариант прохождения границы не мог быть положен в основу решения, ввиду отсутствия межевого плана, в котором нашли свое отражение сведения о месторасположении 12 поворотных точек, описанных экспертом, в то время как законом не предусмотрена возможность определения и согласования границ смежных земельных участков посредством судебного решения; фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в границах указанных истцом, как в первоначальном варианте исковых требований, так и в уточненном не существовало; вопрос об определении местоположения границ земельного участка перед экспертом не ставился; выводы эксперта не могли быть положены в основу решения, поскольку сведения технических документов не соответствуют размерам, указанным экспертом; считает, что границы между земельными участками должны быть установлены с соблюдением градостроительных норм на расстоянии, позволяющем обслуживать жилой дом; не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и права.

Судом установлено, что Г на основании свидетельства N на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 марта 1994 года принадлежит земельный участок площадью 972 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Жилой дом по адресу "адрес" приобретен Г 3. Г. на основании договора от 13 декабря 1983 года. Помимо дома на земельном участке были расположены дровяник, навес, баня, предбанник, калитка, забор.

Постановлением Главы самоуправления "адрес" от 15 августа 1995 года разрешено зарегистрировать и оформить за домовладением Г 3. Г. два теплых пристроя к жилому дому N по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ю на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 751 кв. м. по адресу "адрес" "а".

Жилой дом по "адрес" "а" "адрес" приобретен Ю по договору купли-продажи от 04 апреля 1995 года.

Земельный участок площадью 151 кв. м. предоставлен Ю дополнительно к домовладению N а по "адрес" самоуправления "адрес" от 14 декабря 1999 года. Договор передачи земельного участка из государственных и муниципальных земель заключен с Ю 12 января 2000 года.

06 мая 2014 года между Г 3.Г. и МАУ "Многофункциональный центр" заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ по формированию границ земельного участка по адресу: УР, "адрес", кадастровый номер земельного участка N

Работы по заключенному с Г 3. Г. договору выполняло ООО "Кадастровый центр".

Кадастровым инженером Р составлен проект межевого плана 03 февраля 2015 года. Заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Г 3. Г., установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 854 кв. м. (в сведениях ГКН указана площадь земельного участка 972 кв. м.). Уточняемый земельный участок сформирован в 1994 году, расположен на территории кадастрового квартала N, на землях населенного пункта "адрес" в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) Ж4, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства; соответствует требованиям, установленным "Правилами землепользования и застройки МО " "адрес"", фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка ограничено землями смежных земельных участков с кадастровым номером N и землями государственной собственности, права на которые не разграничены. Также установлено, что на уточняемом земельном участке располагается объект недвижимости - жилой дом. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Ю оформлены возражения относительно местоположении части границы от точки н22 до точки н4 (заявления - 08 декабря 2014 года, 12 января 2015 года). На момент формирования настоящего проекта межевого плана указанные выше возражения не сняты, вследствие чего проведение кадастровых работ приостанавливается до рассмотрения земельного спора в суде.

Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами имеется спор о местоположении границы между земельными участками, который подлежит разрешению с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Так, порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в момент разрешения спора и вынесения решения судом), согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

В силу ч. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения месторасположения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Землемер-Центр".

Экспертом проведена полевая часть исследования в присутствии сторон, произведена кадастровая съемка (геодезические измерения), по результатам которых составлен план границ земельных участков, местоположение которых установлено с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, фактического положения заборов, строений, а также территории, необходимой для нормальной эксплуатации и обслуживания зданий и строений, определена площадь земельных участков, произведен сравнительный анализ полученных результатов с данными, содержащимися в правоустанавливающих и технических документах и сопоставление их с межевым планом от 03 февраля 2015 года.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при установлении границы между земельными участками, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял за основу предложенный экспертом вариант прохождения спорной границы, как наиболее точно соответствующий фактическому землепользованию в течение длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта и с произведенной судом оценкой доказательств в целом, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Землемер-центр" обоснованно признано судом относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Границы определялись путем непосредственного обследования экспертом земельных участков с применением сертифицированных приборов, с анализом первоначальных документов земельных участков.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, само по себе несогласие Ю с выводами эксперта не свидетельствует о его порочности.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено определение и согласование границ земельного участка посредством судебного решения не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию вопроса о прохождении смежной границы между землевладениями, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречил закону.

Довод о том, что прохождение границ земельного участка непосредственно по стене дома нарушает его право на осуществление технического ухода за строением не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не доказано, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, предполагающий отступление границы от строений на определенном расстоянии, позволяющем описать его местоположение кадастровым инженером либо экспертом в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение экспертизы явились необходимыми для рассмотрения дела по существу, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу Г, в силу приведенных выше норм права, совершенно обоснованно суд принял решение о взыскании судебных расходов с Ю, как с проигравшей стороны. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

И.Л. Глухова