Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 33-345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2017 года частную жалобу К на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, которым исковое заявление К к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике (УФК по УР) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе К просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование иска, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Оставляя исковое заявление К без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном истцом, не указано его место жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Обращаясь в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики К с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в качестве места своего жительства указала место содержания ее под стражей - ФКУ СИЗО-1.

Вместе с тем, на основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями ст. 3 этого же Закона закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 данного Закона. Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Не является местом жительства истца место содержания его под стражей и отбывания им наказания, поэтому с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", настоящий иск мог быть предъявлен К по последнему до осуждения месту ее жительства.

Текст искового заявления данных о последнем месте жительства истца не содержит, в то время как без установления указанных обстоятельств, невозможно разрешить вопрос о подсудности спора Индустриальному районному суду Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статьи 131 ГПК РФ правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.

Частная жалоба К удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин