Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-3757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.Е. - М.Ф.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования К.К.В. к Г.С.Е. удовлетворены. С Г.С.Е. в пользу К.К.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 129 291 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3785 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Г.С.Е. - М.Ф.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года), судебная коллегия

установила:

К.К.В., ссылаясь на повреждение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " О" Г.С.Е. принадлежащего ему автомобиля " Л", обратился к ней с иском о взыскании 129 291 рубля 11 копеек, составляющих разницу между причинным ущербом в размере 246 296 рублей 11 копеек (стоимостью восстановительного ремонта в сумме 226 304 рубля 50 копеек и утратой его товарной стоимости в сумме 19 991 рубль 61 копейка) и страховым возмещением в размере 117 005 рублей, выплаченным ему ООО "СК "Согласие", застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля " О".

Также просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3785 рублей 82 копейки.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц Ч.А.В., Н.А.А., суд постановилуказанное выше решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы Г.С.Е. суд апелляционной инстанции, установив, что о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции были привлечены ООО "Страховая компания "Согласие" и ПАО "Росгосстрах".

Г.С.Е. и ее представитель М.Ф.Ф. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя автомобиля " Ш", при перестроении с левой на находящуюся справа полосу движения создавшему препятствие как двигавшемуся по ней автомобилю " Л", так и следовавшему за ним автомобилю " О" под управлением Г.С.Е.; также выражали несогласие с размером восстановительного ремонта, определенным в представленном истцом отчете АНО "Республиканское экспертное бюро".

По ходатайству ответчика для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом апелляционной инстанции была проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Г.С.Е., а также третьих лиц К.К.В., Ч.А.В., Н.А.А., ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (лица, владеющие ими на праве собственности либо на ином законном основании) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Для возмещения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку в силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ он освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут у "адрес" произошло столкновение автомобиля " О" с находящимся впереди него автомобилем " Л", вследствие которого автомобиль " Л" совершил столкновение с находящимся впереди него автомобилем " Ш".

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " О", государственный регистрационный знак N, двигалась на нем по "адрес" в направлении "адрес" за принадлежащим на праве собственности К.К.В. автомобилем " Л", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.А.В.

В это время автомобиль " Ш", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Н.А.А., двигавшийся в том же направлении по левой относительно указанных автомобилей полосе, начал совершать маневр перестроения на располагающуюся справа от него полосу, по которой двигались указанные автомобили.

В момент, когда " Ш" находился в начальной стадии выезда на соседнюю полосу движения, водитель автомобиля " Л" применил торможение.

Двигавшийся за автомобилем " Л" автомобиль " О" передними левой и средней частями столкнулся с автомобилем " Л"; в момент столкновения продольные оси автомобилей находились под небольшим острым углом относительно друг друга.От удара автомобиль " Л", двигаясь по инерции, левой передне-боковой частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля " Ш". Определить экспертным путем скорость движения автомобилей не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения или бокового скольжения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Согласно отчета ООО "Юст-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства " Л" с учетом износа составляет 226 304 рубля 50 копеек. Согласно отчета ООО "Юст-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 991 рубль 60 копеек. В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущерба составляет 248 581 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Л", с учетом его износа в размере 229 650 рублей и утрата товарной стоимости в размере 18 931 рубль). Гражданская ответственность владельцев автомобилей " Л" и " Ш" была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховым полисам серии ССС N и ССС N; гражданская ответственность владельца автомобиля " О" - ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ССС N.Страховая компания ООО "СК "Согласие" признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.Исходя из установленных обстоятельств дела, водители автомобилей " Л" и " О" должны были руководствоваться пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и обеспечивать возможность постоянного контроля за движением их транспортных средств, позволяющих избежать столкновения с двигающимся впереди них транспортными средствами. Из объяснений водителя автомобиля " Л" Ч.А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, не противоречащих выводам судебной автотехнической экспертизы и не опровергнутых ответчиком, следует, что среагировав на помеху, созданную для его движения автомобилем " Ш" в результате его перестроения с соседней левой полосы на полосу движения управляемого им автомобиля, он "притормозил", в этот момент с его автомобилем столкнулся двигавшийся за ним автомобиль " О". Таким образом, водитель автомобиля " Л" при создании ему помехи для движения автомобилем " Ш" в соответствии с требованиями ст. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, не применяя экстренного торможения, принял меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля. Из данных водителем двигавшегося за " Л" автомобиля " О" Г.С.Е. сотрудникам полиции непосредственного после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что при управлении автомобилем она не успела "притормозить", то есть принять меры к снижению скорости управляемого ей автомобиля. С учетом этого содержащиеся в направленных ей в суд письменных объяснениях сведения о применении ей торможения судебной коллегией отклоняются как недостоверные. Таким образом, требования пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением с учетом интенсивности движения, видимости в направлении движения и необходимости соблюдения до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, Г.С.Е. выполнены не были. С учетом того, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " Л", соблюдая требования Правил, избежал столкновения с автомобилем " Ш", водителем автомобиля " О" с учетом предъявляемых к его действиям пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения требований должны быть представлены доказательства того, что требования указанных норм были выполнены им в полном объеме, то есть выбранные ей скорость и дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, соответствовали состоянию ее транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиями, интенсивности движения. Между тем доказательств того, что выбранная ей скорость движения автомобиля и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, исходя из особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, позволяли избежать столкновения и зависели не от ее усмотрения, а от действий водителя " Ш", то есть столкновение управляемого ей автомобиля с автомобилем " Л" состояло в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Н.А.А., ответчиком, по мнению судебной коллегии, представлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие в объяснениях Г.С.Е. существенных противоречий в отношении выполнения ей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. С учетом этого выводы эксперта и доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля " Ш" Н.А.А. и причинением вреда автомобилю истца К.К.В. основанные на том, что скорость автомобиля " Ш" при его перестроении была ниже скорости автомобилей " Л" и " О", судебной коллегией отклоняются. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в нарушение пункта 10.1 Правил не обеспечившей движение управляемого ей транспортного средства со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность избежать столкновения с автомобилем " Л" и причинения вреда зависела лишь от усмотрения Г.С.Е. по соблюдению положений пунктов 10.1 и 9. 10 Правил дорожного движения; исходя их этого доводы ответчика и ее представителя о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля " Ш" и причинением вреда автомобилю " Л" судебной коллегией отклоняются. Следовательно, оснований для вывода о том, что вред собственнику автомобиля " Л" в результате его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен также в результате действий водителя автомобиля " Ш", не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СК "Согласие", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля " О" по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.С учетом этого размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, составит 126 296 рублей 10 копеек (226 304 рубля 50 копеек + 19 991 рубль 60 копеек - 120 000 рублей). Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг его представителя Г.К.И. в сумме 9 700 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 291 рубль, понесенные истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а также государственная пошлина в сумме 3 672 рублей 24 копейки. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования К.К.В. к Г.С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.Е. в пользу К.К.В. в возмещение материального ущерба 126 296 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 700 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 291 рубль, по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 рубля 24 копейки.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Аккуратный А.В.

Рогозин А.А.