Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Аккуратного А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым исковые требования Л.М.В., действующей в своих интересах и интересах Л.Н.В., к Е.М.В. и Е.В.И. об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Л.М.В. и ее представителя Д.Н.Г., действующей на основании доверенности от 16 мая 2016 года сроком действия 3 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Н.В., обратилась в суд с иском к Е.М.В. об устранении препятствий в пользовании помещением санузла и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2011 года истец вместе с сыном проживает в комнате по адресу: "адрес" площадью 13, 6 кв.м., является собственником данного жилого помещения. Являясь собственником комнаты, истец имеет право пользования местами общего пользования коммунальной квартиры. Между тем с сентября 2011 года ответчик перестала пускать истца и ее сына пользоваться санитарным узлом, мотивировав это тем, что она является его собственником. Действиями ответчика истцу и ее сыну причинен моральный вред, который подлежит взысканию в их пользу в размере 7 000 рублей каждому.

Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.В.И.

В суд первой инстанции истец, ответчик Е.В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Д.Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Е.М.В. иск не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что причинами ее обращения в суд послужили неправомерные действия ответчика Е.М.В., которая запирает на ключ дверь в санузел, являющийся местом общего пользования, не передает ключи от него истцу, нарушая тем самым ее права и законные интересы. В жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что спорное помещение является местом общего пользования, ссылаясь на то, что принадлежавшее ей жилое помещение, расположено в задании общежития, в котором приватизированы жилые комнаты. Места общего пользования, к числу которых относится санузел, находятся в общем пользовании всех собственников, что не отрицалось Е.М.В. в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о том, что ребенок истца в настоящее время с ней не проживает, не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность ее иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес"

Комната по адресу: "адрес" находится в собственности Е.М.В.

Жилые помещения сторон расположены на одном этаже, имеют места общего пользования: коридор, кухню, ванную и туалет.

Согласно справке о смерти N от 22 ноября 2016 года, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска, Е.М.В. умерла 23 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорное имущество является местом общего пользования и не находится в собственности других лиц.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение (санузел) предназначено для обслуживания более одной комнаты, следовательно, оно относится к местам общего пользования.

В этой связи отказ суда в удовлетворении иска Л.М.В. по причине недоказанности отнесения спорного помещения к местам общего пользования нельзя признать правомерным, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Между тем доводы жалобы истца о чинении ответчиком Е.М.В. препятствий в пользовании спорным имуществом, основанием для удовлетворения ее иска к данному ответчику не являются.

Как указано выше, из документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик Е.М.В. до рассмотрения апелляционной жалобы истца умерла, о чем имеется соответствующая запись в архиве Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска.

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В рассматриваемом случае спорное правоотношение связано с созданием препятствий при осуществлении правомочий собственника по использованию общего имущества, правопреемство при котором не допускается, поскольку закон исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М.В. к Е.М.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов о нарушении ответчиком Е.В.И. прав истца и ее сына на использование спорного имущества апелляционная жалоба не содержит. Не представлено истцом соответствующих доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Напротив, доводы искового заявления, объяснений истца и ее представителя сводились к тому, что препятствия в пользовании спорным помещением чинились умершей Е.М.В., а не Е.В.И.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М.В., действующей в своих интересах и интересах Л.Н.В., к Е.М.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, компенсации морального вреда отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Аккуратный А.В.