Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 к К.Т.А., Л.Т.А., П.О.В., Ш.Е.В., З.Е.А., Ш.Е.С. и Д.Н.И. о взыскании причиненного материального ущерба.

В пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 в счет возмещения причиненного в результате недостачи ущерба взыскано с К.Т.А. - 55 000 руб., с Л.Т.А. - 19 000 руб., с П.О.В. - 44 000 руб., с Ш.Е.В. - 37 000 руб., с З.Е.А. - 30 000 руб., с Ш.Е.С. - 24 008,30 руб., с Д.Н.И. - 25 543,11 руб.

В пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано с К.Т.А. - 1 300,37 руб., с Л.Т.А. - 449,22 руб., с П.О.В. - 1 040,29 руб., с Ш.Е.В. - 874,79 руб., с З.Е.А. - 709,29 руб., с Ш.Е.С. - 567,63 руб., с Д.Н.И. - 603,92 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика К.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 - С.Н.А. (доверенность от 11 января 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; ответчиков Ш.И.В. и З.Е.А., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшур-Бодьинское потребительское общество N1 обратилось в суд с иском к К.Т.А., Л.Т.А., П.О.В., Ш.Е.В., З.Е.А., Ш.Е.С. и Д.Н.И. о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики К.Т.А., Л.Т.А. П,О.В.., Ш.Е.В.., З.Е.А. Ш.Е.С ... и Д.Н.И ... на основании трудовых договоров работали у истца продавцами магазина.

Местом работы ответчиком являлся магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

С ответчиками К.Т.А., П.О.В., Ш.Е.В., З.Е.А., Ш.Е.С. и Д.Н.И. заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от 10 декабря 2014 года.

На основании распоряжения N от 19 апреля 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли. Сумма недостачи на 19 апреля 2015 года составила 210 357,50 руб. По результатам проверки составлена сличительная ведомость результатов проверки ценностей от 19 апреля 2015 года с указанием суммы недостачи, которая ответчиками подписана.

19 апреля 2015 года заключен новый договор о полной бригадной материальной ответственности, бригада состояла из четырех человек: К.Т.А., Ш.Е.В., П.О.В. и Л.Т.А.

На сновании Распоряжения N от 18 августа 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли. Сумма недостачи на 18 августа 2015 года составила 99 303,89 руб. По результатам проверки составлена сличительная ведомость результатов проверки ценностей от 18 августа 2015 года с указанием сумма недостачи, которая ответчиками подписана.

20 августа 2015 года при вывозе товара из магазина обнаружилась недостача, образовавшаяся в результате истечения срока годности и потери товарного вида товаров, на которые своевременно не были поданы документы о списании. Недостача составила 48 234,32 руб.

Недостачи возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности каждым ответчиком истец просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб:

-с К.Т.А. - 71 944,15 руб.;

-с Л.Т.А. - 35 770,16 руб.;

-с П.О.В. - 55 018,80 руб.;

-с Ш.Е.В. - 56 650,03 руб.;

-с З.Е.А. - 35 059,58 руб.;

-с Ш.Е.С. - 24 008,30 руб.;

-с Д.Н.И. - 25 543,11 руб.,

а также государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

В суде первой инстанции представитель истца Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 - Н.Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ш.Е.В., Л.Т.А., П.О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики К.Т.А., З.Е.А., Д.Н.И. и Ш.Е.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик К.Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба, его размер. Работодатель не установилпричины недостачи. В материалы дела истцом представлены противоречивые сведения о составе комиссии, проводившей инвентаризацию. Суд не принял во внимание пояснения ответчиков относительно порядка проведения инвентаризации. Истцом при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний от 13 июня 1995 года N49. Расчет естественной убыли на каждый товар по каждому межинвентаризационному периоду не представлен. Судом не учтено, что в магазин имели доступ другие работники (уборщица, грузчики, водители), которые не включены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что является грубым нарушением со стороны работодателя. В ходе проведения проверки по заявлению работодателя факт присвоения или растраты не подтвержден, вина не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Суд необоснованно не принял во внимание приходные кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты ею суммы недостачи.

Ответчик К.Т.А. также указывает, что в магазинах самообслуживания невозможно обеспечить надлежащие условия для хранения товаров, в связи с чем нельзя заключать с сотрудниками договор о полной материальной ответственности.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков П.О.В., Л.Т.А., Ш.Е.С. и Д.Н.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Т.А. с 27 сентября 2010 года была принята истцом на постоянную работу на должность продавца магазина " "данные изъяты"" (круглосуточный) с возложением обязанности заведующего магазина "данные изъяты"" с 27 сентября 2010 года. В тот же день с ней был заключен трудовой договор.

Д.Н.И. принята на должность продавца магазина " "данные изъяты"" (круглосуточный) с 10 декабря 2014 года. Трудовой договор с ней заключен 10 декабря 2014 года.

Ш.Е.С ... принята на работу на должность продавца магазина " "данные изъяты"" с 10 декабря 2014 года. Трудовой договор с ней заключен 10 декабря 2014 года.

З.Е.А. принята на работу на должность продавца магазина " "данные изъяты"" с 5 июня 2014 года. Трудовой договор с ней заключен 5 июня 2014 года.

П.О.В. принята на работу на должность продавца магазина " "данные изъяты"" (круглосуточный) с 8 августа 2011 года. Трудовой договора с ней был заключен 8 августа 2011 года.

Ш.Е.В. принята на работу на должность продавца магазина " "данные изъяты"" с 18 декабря 2014 года. Трудовой договор с ней заключен 18 декабря 2014 года.

Л.Т.А. принята на работу на должность продавца магазина " "данные изъяты"" с 22 апреля 2015 года, в тот же день с ней заключен трудовой договор.

По условиям трудовых договоров, заключенных с ответчиками, в связи с тем, что по условиям производства работодателя не может быть соблюдена установленная ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени для работников магазина, введен месячный суммированный учет рабочего времени согласно ст. 104 ТК РФ. Также трудовыми договорами предусмотрена обязанность ответчиков полностью возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе от недостачи, полной или частичной утраты имущества.

При заключении трудовых договоров работники были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, своими должностными обязанностями, Положением об оплате труда, иными локальными актами работодателя.

Магазин " "данные изъяты" расположенный по адресу: с "адрес" является структурным подразделением Якшур-Бодьинского потребительского общества N1, ответчики являлись членами одной бригады, работающими в указанном магазине.

10 декабря 2014 года между Якшур-Бодьинским потребительским обществом N1 в лице председателя правления А.В.В. и коллективом бригады магазина " "данные изъяты"" в лице руководителя коллектива К.Т.А. заключен договор по полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, получения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязанность бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

Указанный договор был подписан всеми членами бригады: К.Т.А., Д.Н.И., Ш.Е.С., З.Е.А., П.О.В. и Ш.Е.В.

19 апреля 2015 года в связи с изменением состава бригады между Якшур-Бодьинским потребительским обществом N1 в лице председателя правления А.В.В. и коллективом бригады магазина " "данные изъяты"" в лице руководителя коллектива К.Т.А. вновь был заключен договор о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, получения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязанность бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

Указанный договор был подписан всеми членами бригады: К.Т.А., П.О.В., Ш.Е.В., Л.Т.А.

Распоряжением N N от 19 апреля 2015 года по Якшур-Бодьинскому потребительскому обществу N1 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов для проведения инвентаризации в магазине " "данные изъяты" по адресу: "адрес", назначена инвентаризационная комиссия. Все ответчики под роспись были ознакомлены с данным распоряжением.

19 апреля 2015 года участвовавшими в проведении инвентаризации ответчиками составлена расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи в результате инвентаризации, проведенной в магазине, установлено фактическое наличие товара и тары на сумму 778 007,01 руб. Каждая из страниц описи подписана всеми участвовавшими в проведении инвентаризации лицами, в том числе членами бригады. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми членами бригады, которые также указали, что все товарно-материальные ценности проверены в их присутствии и находятся на их ответственном хранении.

Согласно сличительной ведомости N от 19 апреля 2015 года результатов инвентаризации на 19 апреля 2015 года в магазине "данные изъяты" по данным бухгалтерского учета за магазином числится: товаров на сумму 991 929,64 руб., тары на сумму 9 065 руб., а всего на сумму 1 000 994,64 руб.

Согласно сличительной ведомости фактические остатки составили: товары - 768 942,01 руб., тара - 9065 руб., а всего на сумму 778 007,01 руб.

Естественная убыль составила на сумму 12 630,13 руб.

После списания суммы естественной убыли выведена недостача на сумму 210 357,50 руб.

Указанная сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и продавцами, ответчиками по делу, при этом ответчиками собственноручно при объяснении причин недостачи указано, что они ознакомлены с недостачей и обязуются ее заплатить. Также ответчиками собственноручно написаны расписки о погашении размера недостачи, установленного инвентаризацией от 19 апреля 2015 года, в срок два месяца.

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 принято решение о взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц.

Распоряжением N N от 18 августа 2015 года по Якшур-Бодьинскому потребительскому обществу N1 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов для проведения инвентаризации в магазине Продукты (Кизили) назначена инвентаризационная комиссия. Все ответчики под роспись были ознакомлены с данным распоряжением.

18 августа 2015 года участвовавшими в проведении инвентаризации ответчиками составлена расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи, в результате инвентаризации установлено фактическое наличие товара и тары на сумму 565 298,11 руб. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми членами бригады, участвовавшими в проведении инвентаризации, которые также составили расписку о том, что все товарно-материальные ценности проверены в их присутствии и находятся на их ответственном хранении. Каждая из страниц описи подписана всеми участвовавшими в проведении инвентаризации лицами, в том числе членами бригады.

Согласно сличительной ведомости от 18 августа 2015 года результатов инвентаризации, на 18 августа 2015 года в магазине Продукты (Кизили) по данным бухгалтерского учета за магазином числится: товаров на сумму 669 118,95 руб., тары на сумму 5 925 руб., а всего на сумму 675 043,95 руб.

Согласно сличительной ведомости фактически остатки составили: денежные средств на сумму 674,40 руб., товары на сумму 560 218,11 руб., тара на сумму 5 080 руб., а всего на сумму 565 972,51 руб.

Естественная убыль составила на сумму 9 767,55 руб.

После списания суммы естественной убыли выведена недостача на сумму 99 303,89 руб.

Указанная сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии и продавцами, ответчиками по делу, за исключением К.Т.А., в связи с её отказом от подписи.

Из объяснительных ответчиков К., П., Л. и Ш. следует, что факт недостачи они связывают с тем, что работодатель не обеспечил нормальные условия для работы.

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского потребительского общества N 1 было принято решение о взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц.

Распоряжением N N от 18 августа 2015 года по Якшур-Бодьинскому потребительскому обществу N1 для проведения инвентаризации в магазине "данные изъяты" назначена инвентаризационная комиссия.

Ответчикам были направлены уведомления о закрытии магазина и вывозе товара 20 августа 2015 года, они предупреждены об обязательной явке. Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением от 20 августа 2015 года ответчики отказались ознакомиться с уведомлениями, 20 августа 2015 года при вывозе товара не присутствовали.

При вывозе товара были составлены товарно-денежные накладные и акты о порче, бое, ломе товара.

Согласно сличительной ведомости от 1 сентября 2015 года результатов инвентаризации на 20 августа 2015 года в магазине "данные изъяты", по данным бухгалтерского учета недостача товаров составила на сумму 45 194,32 руб., тары - на сумму 3 040 руб., а всего на сумму 48 234,32 руб.

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 было принято решение о взыскании суммы недостачи с материально-ответственных лиц.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 239, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. ст. 244, 245, 246, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ N34н от 29 июля 1998 года; методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N49 от 13 июня 1995 года; разделом II приложения 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 октября 2002 года N85.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушений условий трудовых договоров и должностных инструкций, является причиной выявленной недостачи 19 апреля 2015 года и 18 августа 2015 года. Расчет распределения истцом между ответчиками недостачи в равных долях судом признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел частичное возмещение недостачи, а также имущественное и семейное положение ответчиков, представивших доказательства об этом.

При этом, оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании суммы недостачи, установленной по результатам инвентаризации от 20 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба, не доказана вина работников в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями и возникновением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Как следует из материалов дела, ответчики как члены одной бригады непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

На основании распоряжения N от 19 апреля 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 210 357,50 руб.

На основании распоряжения N N от 18 августа 2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 99 303,89 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризации проведены с соблюдением требований закона, их результаты ответчиками не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено. Естественная убыль при проведении инвентаризаций была истцом учтена, доводы ответчика К.Т.А. об обратном опровергаются материалами дела ( т.1 л.д.86,123).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в решении суда в соответствии с соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, а также наличие у них недостачи.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.245 ТК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике - члене коллектива (бригады).

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В тоже время, каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, а ответчиками в свою очередь не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба, выявленного по результатам проведенных 19 апреля 2015 года и 18 августа 2015 года инвентаризаций.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд первой инстанции учел степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячного должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равных долях на всех членов бригады. В этой части решение суда не оспаривается.

Учитывая частичное возмещение распределенной недостачи ответчиками Л.Т.А., Ш.Е.В., Ш.Е.С., Д.Н.И. и П.О.В., а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчиков К.Т.А., П.О.В., Ш.Е.В., Л.Т.А. и З.Е.А., и применив положения ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию: с К.Т.А. - 55 000 руб., с Л.Т.А. - 19 000 руб., с П.О.В. - 44 000 руб., с Ш.Е.В. - 37 000 руб., с З.Е.А. - 30 000 руб., с Ш.Е.С. - 24 008,30 руб., с Д.Н.И. - 25 543,11 руб.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с ответчика К.Т.А..

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы К.Т.А. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание следующие приходные кассовые чеки об оплате ею недостачи:

-N252 от 23 декабря 2014 года на сумму 16 000 руб.;

-N38 от 20 января 2015 года на сумму 4 000 руб.;

-N146 от 17 февраля 2015 года на сумму 3 000 руб.;

-N239 от 16 марта 2015 года на сумму 4 000 руб.;

-N337 от 15 апреля 2015 года на сумму 4 000 руб.;

-N447 от 18 мая 2015 года на сумму 4 000 руб.,;

-N541 от 15 июня 2015 года на сумму 4 000 руб.;

-N667 от 17 июля 2015 года на сумму 4 000 руб.;

-N778 от 25 августа 2015 года на сумму 3 500 руб.;

-N818 от 17 сентября 2015 года на сумму 7 000 руб.,

А всего на сумму 53 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам N252 от 23 декабря 2014 года на сумму 16 000 руб.; N 38 от 20 января 2015 года на сумму 4 000 руб.; N146 от 17 февраля 2015 года на сумму 3 000 руб.; N239 от 16 марта 2015 года на сумму 4 000 руб.; N 337 от 15 апреля 2015 года на сумму 4 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы до 19 апреля 2015 года и не относятся к рассматриваемому спору о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризаций 19 апреля 2015 года и 18 августа 2015 года.

Что касается квитанций под номерами 447, 541, 667, 778, 818, подтверждающих погашение К.Т.А. недостачи после проведения инвентаризаций от 19 апреля 2015 года на общую сумму 22 500 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылалась на то, что суммы по вышеуказанным квитанциям были оплачены в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной до 19 апреля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами представителя истца, с которыми согласился суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Сведений о том, что между работодателем и работником заключалось соглашение, по которому работник К., признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного по результатам инвентаризации, проведенной ранее 19 апреля 2015 года, желала его добровольно возместить, материалы дела не содержат.

Не представлено письменное обязательство К.Т.А. о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной ранее 19 апреля 2015 года, с указанием конкретных сумм и сроков платежей. Из представленных квитанций NN 447, 541, 667, 778, 818 не следует, что указанные в них суммы вносились в счет погашения недостачи, выявленной до результатов инвентаризации от 19 апреля 2015 года.

Ответчик К.Т.А. представила доказательства частичного погашения суммы недостачи по результатам инвентаризации от 19 апреля 2015 года, при этом в материалах дела имеется её письменное обязательство от 19 апреля 2015 года на её погашение (т.1 л.д.161).

В свою очередь сторона истца доказательств опровергающих доводы К.Т.А. в указанной части не представила, следовательно сумма в размере 22 500 рублей должна быть зачтена в счет погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризаций от 19 апреля 2015 года.

Судебная коллегия считает необходимым при определении подлежащего взысканию с ответчика К.Т.А. в пользу истца размера ущерба, причиненного в результате недостачи от 19 апреля 2015 года, учесть оплаченные ответчиком в счет погашения этой недостачи квитанции N 447 от 18 мая 2015 года на сумму 4 000 руб., N541 от 15 июня 2015 года на сумму 4 000 руб.; N667 от 17 июля 2015 года на сумму 4 000 руб.; N778 от 25 августа 2015 года на сумму 3 500 руб.; N818 от 17 сентября 2015 года на сумму 7 000 руб., на общую сумму 22 500 руб.

Таким образом, с ответчика К.Т.А. в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, в том числе с учетом положений ст.250 ТК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 32 500 руб. (55 000 руб. - 22 500 руб.). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной денежной суммы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика К.Т.А. судебной коллегией уменьшен, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению. Подлежащая взысканию с К.Т.А. в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 сумма расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежит снижению с 1 300 руб. до 1 175 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность этих выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика К.Т.А. в пользу истца суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба К.Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года изменить в части, подлежащую взысканию с К.Т.А. в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 в счет возмещения причиненного в результате недостачи сумму ущерба снизить с 55 000 руб. до 32 500 руб., подлежащую взысканию с К.Т.А. в пользу Якшур-Бодьинского потребительского общества N1 сумму расходов по уплате государственной пошлины снизить с 1 300 руб. до 1 175 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Долгополова