Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-5734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ж.С.А. - С.Т.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ж.С.А. к Ж.О.А. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения "данные изъяты" доли за проданный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", удовлетворить.

Взыскать с Ж.О.А. в пользу Ж.С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения "данные изъяты" доли за проданный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования Ж.О.А. к Ж.С.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения "данные изъяты" доли по оплате расходов по общим обязательствам супругов и полученным доходам от реализации совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу Ж.О.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения "данные изъяты" доли расходов по содержанию общего имущества и общим обязательствам супругов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ж.О.А. - отказать.

Взыскать в пользу Ж.С.А. с Ж.О.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении ходатайства Ж.С.А. о взыскании с Ж.О.А. судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.- отказать.

Взыскать с Ж.О.А. в доход муниципального образования "Увинский район" доплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Ж.О.А. с Ж.С.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя Ж.С.А. - С.Т.В. (действует на основании доверенности от 07.04.2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ж.О.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж.С.А. обратился с иском к ответчику Ж.О.А. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения "данные изъяты" доли проданного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что с 12.02.1998 года истец состоял в браке с ответчицей, который решением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района от 04.02.2013 года расторгнут. В период брака они совместно построили жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный дом). Раздел совместно нажитого имущества до развода и после развода не проводился. В октябре 2015 года истец дал ответчице согласие на продажу спорного жилого дома за цену не менее чем за "данные изъяты" руб., а также на переуступку права аренлы земельного участка. По устной договоренности полученные от продажи дома денежные средства делятся в равных долях, а именно по "данные изъяты" руб. каждому. В декабре 2015 года данный дом был продан за "данные изъяты" руб., однако ответчик Ж.О.А. от продажи данного дома произвела с ним расчет не в полном объеме. 30 декабря 2015 года на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, она перечислила денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 19 октября 2015 года между Ж.С.А. и покупателем жилого дома была договоренность, что покупатель за свой счет оформляет документацию на газоснабжение в размере "данные изъяты" руб., данная сумма будет вычтена из доли Ж. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.). Ответчица должна была произвести с ним расчет в размере "данные изъяты" руб., однако выплатила "данные изъяты" руб., не доплатив сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"- "данные изъяты" = "данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства истец Ж.С.А. увеличил размер исковых требований до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты").

Ответчик Ж.О.А. предъявила иск к истцу Ж.С.А. в качестве встречного с требованиями о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения половины понесенных ею расходов по общим обязательствам супругов и полученным доходам от реализации совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ж.С.А. использовал на личные нужды, хотя данная сумма является совместной собственностью и подлежит разделу. Кроме того, ответчицей 30 июля 2010 года был взят кредит на сумму "данные изъяты" руб., сумма которого была использована на семейные нужды. Остаток задолженности по состоянию на 01.04.2013 года составлял "данные изъяты" руб. Ответчик (истец по первоначальному иску) получил от продажи спального гарнитура "данные изъяты" руб., но половину данной суммы Ж.О.А. не передал, поэтому данная сумма является совместной собственностью и подлежит разделу. После расторжения брака ответчик несла бремя содержания их совместного имущества, и уплачивала арендную плату: 16.04.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; 29.08.2014 - "данные изъяты" руб.; 22.09.15- "данные изъяты" руб., всего она понесла расходы по оплате аренды в общей сумме "данные изъяты" руб. В целях продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", ею были понесены расходы по оплате услуг риэлтора. Понесены расходы на газификацию вышеуказанного объекта в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе уплачено ЗАО "Удмуртгазстрой" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23.10.2015 года - "данные изъяты" руб. и уплачено за проверку технического состояния дымоходов - "данные изъяты" руб., на переоформление документов на данный объект как на жилой расходы в сумме "данные изъяты" руб., в том числе расходы по уплате госпошлины за госрегистрацию недвижимости от 04.03.2013 г. - "данные изъяты" руб.; госпошлины за оформление документов 15.10.2015 г. - "данные изъяты" руб.; за выполнение комплекса кадастровых работ по техплану объекта кап. строительства по "адрес"- "данные изъяты" руб.; госпошлины за оформление документов от 17.11.2015 г. - "данные изъяты" руб.; госпошлины за оформление документов от 03.12.2015 - "данные изъяты" руб.; по составлению договора купли-продажи дома и соглашения о переуступке права аренды на землю от 18.12.2015 года - "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в результате раздела общего имущества супругов, составляет "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты").

В судебное заседание истец Ж.С.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявил в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности к требованиям ответчика.

Представитель истца С.Т.В. поддержала исковые требования, встречные исковые требования Ж.О.А. не признала.

Ответчик Ж.О.А. иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ж.С.А. - С.Т.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что затраты по оформлению нотариальной доверенности должны быть признаны судебным издержками, подлежащими возмещению. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании половины следующих сумм: суммы, полученной после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; по уплаченной арендной плате по квитанции от 16.04.2013 года, по госпошлине за регистрацию недвижимости в размере "данные изъяты" руб. от 04.03.2013 года; по оплате кредита в размере "данные изъяты" руб. от 28.02.2013 года, в размере "данные изъяты" руб. от 28.03.2013 года; "данные изъяты" руб. от 28.04.2013 года в размере "данные изъяты" руб. Апеллянт указывает, что судом не учтено и не принято во внимание, что истцом понесены расходы по возврату долгов, которые были взяты во время брака с Ж.О.А., а возвращены Ж.С.А. после прекращения брачных отношений. Денежные средства, полученные истцом от Ч.Д.Р., были отданы в счет погашения указанных долгов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ж.С.А. и Ж. (до брака Дубовцева) Ж.О.А. состояли в браке с 12 февраля 1998 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района от 04.03.2013 года брак между Ж.С.А. и Ж.О.А. расторгнут, решение вступило в законную силу 08.04.2013 года.

Согласно свидетельства брак прекращен 08.04.2013 года.

Фактически брачные отношения прекращены и супруги проживают отдельно с 26.02.2013 года, что установлено объяснениями Ж.О.А., показаниями свидетеля С.Т.А., договора коммерческого найма другого жилого помещения от 20.02.2013 года (л.д.48-49).

Определением Увинского районного суда от 10.12.2013 года (гражданское дело N) исковые требования Ж.С.А. к Ж.О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Ж.О.А. к Ж.С.А. о включении общих долгов в состав общего имущества оставлены без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в суд.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), а также незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом).

Спорная квартира при её приобретении была зарегистрирована на имя Ж.С.А. Последний с согласия супруги Ж.О.А. (л.д.74) в период брака продал ее по договору купли-продажи от 28.12.2012 года покупателю Ч.Д.Р. за "данные изъяты" руб.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры, "данные изъяты" руб. оплачены продавцу до подписания договора, остальная сумма в размере "данные изъяты" руб. по условиям договора будет уплачена в срок до 01.03.2013 года.

После фактического прекращения брачных отношений и раздельного проживания супругов Ж.С.А. получено от покупателя спорной квартиры 02.03.2013 года - "данные изъяты" руб., 14.03.2013 года - "данные изъяты" руб., 21.03.2013 года - "данные изъяты" руб., 06.04.2013 года- "данные изъяты" руб., 10.05.2013 года - "данные изъяты" руб.

Спорный жилой дом в стадии незавершенного строительства был приобретен Ж.О.А. в период брака у ООО "РСУ-сервис" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 08.11.2012 года N (л.д.83) и зарегистрирован на имя Ж.О.А. (запись о регистрации права N от 20.12.2012 года) (л.д.30).

Земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м предоставлен в аренду Ж.О.А. для индивидуального строительства по договору аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 28.01.2013 года, срок аренды установлен на 10 лет, размер годовой арендной платы, согласно п.3.1 договора, составлял "данные изъяты" руб.

После прекращения брака Ж.О.А. зарегистрировала спорный жилой дом как завершенный строительством объект и продала с нотариального согласия бывшего супруга Ж.С.А. (л.д.8) по договору купли-продажи от 17.12.2015 года за "данные изъяты" руб.(л.д.17-18).

Часть суммы, полученной от продажи жилого дома, в размере "данные изъяты" руб. Ж.О.А. 30.12.2015 года перечислила бывшему супругу Ж.С.А. на его лицевой счет в ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что после расторжения брака ответчик Ж.О.А. уплатила арендную плату за пользование земельным участком в сумме "данные изъяты" руб.: 16.04.2013 года на сумму "данные изъяты" руб.; 29.08.2014 - "данные изъяты" руб.; 22.09.15- "данные изъяты" руб.; понесла расходы на газификации жилого дома, уплатив ЗАО "Удмуртгазстрой" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23.10.2015 года - "данные изъяты" руб., расходы по проверке технического состояния дымоходов в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению права собственности на жилой дом, в том числе расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию права от 04.03.2013 г. - "данные изъяты" руб. (л.д.36); по уплате госпошлины за оформление документов 15.10.2015 г. - "данные изъяты" руб. (л.д.36); по выполнению комплекса кадастровых работ по объекту капитального строительства в "адрес" - "данные изъяты" руб. (л.д.65); расходы по уплате госпошлины за оформление документов от 17.11.2015 г. - "данные изъяты" руб.(л.д.35); по уплате госпошлины за оформление документов от 03.12.2015 - "данные изъяты" руб. (л.д.36); по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.35), половина которых судом взыскана с Ж.С.А.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, и проверяет решение в части, в которой истец Ж.С.А. выражает несогласие с ним.

Разрешая спор, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.34,37,38,39 Семейного Кодекса РФ, регулирующими имущественные отношения супругов, положения которых приведены в решении, а также ст.253 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 "данные изъяты".

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно исходил из того, что при разделе имущества учитываются не только имущество, совместно нажитое в браке, но также общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд 1 инстанции установил, что после фактического прекращения брачных отношений между Ж. у Ж.С.А. имелось право на получение от покупателя части оплаты от продажи спорной квартиры, являвшейся общим имуществом супругов.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что данное право требования являлось общим и подлежало разделу между супругами в равных долях, поскольку возникло вследствие отчуждения общего имущества, приобретенного супругами в браке.

Установив, что Ж.С.А. после фактического прекращения брачных отношений супругов получил от покупателя сумму в размере "данные изъяты" руб., половину указанной суммы правомерно взыскал в пользу Ж.С.А.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по разделу и взысканию половины указанной суммы, на момент обращения в суд с иском Ж.О.А. (02.06.2016 года) не истёк, являются обоснованными и верными.

Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как установлено судом, Ж.О.А., не являясь стороной договора, не знала и не должна была знать, что покупатель Ч.Д.Р. нарушил сроки исполнения обязательств по оплате спорной квартиры и когда последний произвел оплату по договору. То обстоятельство, что Ж.О.А. были известны предусмотренные договором купли-продажи условия исполнения обязательства покупателем, не означает, что она знала или должна была знать о нарушении своих прав бывшим супругом Ж.С.А., не признавшим за Ж.О.А. право на указанную сумму. В соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда Ж.О.А. узнала о том, что Ж.С.А. не признаёт за ней право на сумму, полученную от продажи квартиры от покупателя. Ж.О.А. указывает, что об этих обстоятельствах ей стало известно в октябре-ноябре 2013 года, что свидетельствует о её обращении в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, опровергающих доводы Ж.О.А. о том, когда ей стало известно о нарушении своих прав, Ж.С.А. не представлено, в связи с чем выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Суд 1 инстанции установил, что обязательства по погашению кредита, оформленные на имя Ж.О.А., являлись общим долгом супругов.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению Ж.С.А., суд 1 инстанции также исходил из того, что срок начинает течь с момента, когда Ж.О.А. узнала о нарушении своих прав, то есть фактически с момента, когда бывший супруг отказался возместить половину уплаченных Ж.О.А. средств.

Кроме того, судом установлено, что Ж. 27.07.2013 года, 28.08.2013 года, 28.10.2013 года и 13.11.2013 года уплатил часть суммы ( "данные изъяты" руб.) в погашение кредитных обязательств, что свидетельствует о признании им наличия у сторон общих обязательств и признании долга.

Таким образом, являются обоснованными и соответствуют собранным доказательствам выводы суда 1 инстанции о том, что заявление о применении срока исковой давности по возмещению Ж.О.А. половины сумм, уплаченных ею по общим кредитным обязательствам, удовлетворению не подлежит.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным неприменение судом 1 инстанции срока исковой давности по требованиям Ж.О.А. о возмещении половины расходов по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., понесенных 16.04.2013 года, и расходов по госпошлине за регистрацию прав в размере "данные изъяты" руб., уплаченных 04.03.2013 года.

Вследствие личной уплаты данных сумм в вышеуказанные даты, Ж.О.А. было известно о том, что она понесла соответствующие расходы и что Ж.С.А. в несении данных расходов не участвовал и не возмещал данные средства Ж.О.А., тем самым сберег собственные средства. Таким образом, о нарушении своих прав Ж.О.А. знала и должна была знать с момента уплаты данных средств.

Обращение Ж.О.А. в суд с иском о возмещении половины расходов последовало спустя более 3 лет, по истечении срока исковой давности, при этом сведений и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы служить основанием для его восстановления (ст.205 ГК РФ), в материалах дела не имеется, что давало суду 1 инстанции основания для применения срока исковой давности и отказа в иске в этой части требований по этим основаниям (ст.199 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, взысканной с Ж.С.А. в пользу Ж.О.А., а взысканная судом 1 инстанции сумма, соответственно, подлежит уменьшению на "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты"), то есть с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб..

Доводы жалобы о том, что судом не учтено и не принято во внимание, что Ж.С.А. понес расходы по возврату общих долгов, возникших в ходе строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку каких-либо требований, направленных на раздел указанных долгов и (или) взыскание уплаченных сумм по общим обязательствам истцом Ж.С.А. в суд не предъявлено; суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе Ж.С.А. в возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности судебная коллегия находит также обоснованными.

В силу ст. 94 ГПК РФ и пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Ж.С.А. понес расходы в размере "данные изъяты" руб. (квитанция, л.д.12) по удостоверению доверенности, выданной представителю для участия по настоящему делу - по вопросам, связанным со взысканием суммы долга за жилой дом (л.д.10).

Вышеуказанные расходы, связанные с участием в деле представителя, являлись необходимыми и, поскольку иск Ж.С.А. к Ж.О.А. удовлетворен судом, указанные расходы согласно положениям ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению истцу с ответчика Ж.О.А. в полном размере.

Согласно требованиям ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканных сумм по встречному иску, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Поскольку требования Ж.С.А. удовлетворены на 72,1% от общей цены её требований, то Ж.С.А. подлежит присуждению с Ж.С.А. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, апелляционная жалоба С.Т.В., действующей от имени Ж.С.А., содержит обоснованные доводы и в части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда УР от 27 сентября 2016 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной с Ж.С.А. в пользу Ж.О.А. в счет возмещения половины расходов по содержанию общего имущества и общим обязательствам, уменьшив размер взысканной суммы со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Размер присужденных Ж.О.А. с Ж.С.А. судебных расходов по уплате госпошлины уменьшить с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в связи с изменением решения суда.

Отменить решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года в части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства Ж.С.А. о взыскании с Ж.О.А. судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Ходатайство Ж.С.А. о взыскании с Ж.О.А. судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворить.

Взыскать с Ж.О.А. в пользу Ж.С.А. понесенные им расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Т.В., действующей от имени Ж.С.А., удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Гулящих

Ю.В.Долгополова