Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования А.А.А. к А.Ш.Х. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца А.А.А. и ее представителя адвоката Ч.В.П. (ордер от 07.12.2016 года N), не согласных с решением суда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.Ш.Х. - А.Е.Б. (действует на основании доверенности от 05.09.2016 года, сроком на три года), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.Ш.Х. с требованиями о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения в браке, заключенного 10 октября 1981 года, истец и ответчик работали на СЭГПО. 03 марта 1986 года между ответчиком и СЭГПО был заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов СЭГПО. Согласно договору ответчик обязался отработать на строительстве ремонтно-строительных работах за двухкомнатную квартиру не менее 5 лет, 9000 часов. Решением Сарапульского городского народного суда от 01.04.1991 года был удовлетворен иск А.Ш.Х. к СЭГПО о понуждении к предоставлению двухкомнатной квартиры. Определением Сарапульского городского народного суда от 25.03.1992 года СЭГПО была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до конца 1993 года. В указанный срок решение суда не было исполнено. В 1994 году ответчик уволился с СЭГПО. Решением Сарапульского городского суда от 04.10.1999 года брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик уехал на постоянное место жительства в г.Ижевск, где приобрел квартиру и постоянно живет в ней до настоящего времени. Истец с детьми осталась проживать в общежитии и работать на СЭГПО. 17 мая 2002 года ССП г.Сарапула возбудило исполнительное производство в отношении двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). В 2004 году руководство предприятия передало истцу ключи от квартиры, в которую она заселилась вместе с детьми. Между А.Ш.Х. и ОАО "СЭГЗ" 07.10.2005 года было заключено соглашение об отступном. Согласно п.2.2 должник в качестве отступного передает в собственность кредитора спорную квартиру. На основании данного соглашения за ответчиком было зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру. Истец собственником квартиры не является, в связи с чем нарушено ее имущественное право.

В судебном заседании истец А.А.А. и ее представитель Ч.В.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.Ш.Х. исковые требования не признал.

Представитель ответчика А.Е.Б. в судебном заседании поддержала заявление о применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец А.А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не верно истолковал закон, подлежащий применению, поскольку ошибочно посчитал, что недвижимое имущество в виде спорой квартиры не является результатом работы ответчика, и, как следствие, не подлежит разделу между супругами. Спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности не в связи с ее приватизацией, а по другому основанию, не имеющему отношение к жилищным правоотношениям. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на применение жилищного законодательства РСФСР и СССР не подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем является несостоятельным. Вывод суда о том, что право собственности ответчика возникло на квартиру после расторжения брака, в силу чего на нее не может распространяться режим совместной собственности супругов противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Поскольку соглашение об отступном от 07.10.2005 года является возмездным договором, а право не предоставление квартиры возникло у ответчика во время брака, следовательно, независимо от момента регистрации права собственности ответчика на квартиру, последняя является совместно нажитым имуществом супругов, и на нее распространяется режим совместной собственности супругов. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда о том, если истцом не оспорено соглашение об отступном и не оспорено право собственности ответчика на спорную квартиру, то права истца не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.А.А., судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 1981 года между истцом и ответчиком Сарапульским городским ЗАГС был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением Сарапульского городского суда от 04 октября 1999 года.

03 марта 1986 года между Сарапульским электрогенераторным производственным объединением и А.Ш.Х. был заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением, согласно которому А.Ш.Х. обязался отработать на строительстве и ремонтно-строительных работах за двухкомнатную квартиру не менее пяти лет и 9000 часов, а Администрация СЭГПО обязалась после отработки установленного срока на строительстве предоставить жилую площадь, обусловленную договором.

Решением Сарапульского городского народного суда от 01 апреля 1991 года СЭГПО удовлетворены исковые требования А.Ш.Х. к СЭГПО о предоставлении квартиры, установлена обязанность СЭГПО предоставить А.Ш.Х. двухкомнатную благоустроенную квартиру. Решение вступило в законную силу.

Определением Сарапульского городского суда от 25 марта 1992 года СЭГПО предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Сарапульского городского народного суда от 01 апреля 1991 года до конца 1993 года.

17 мая 2002 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов 23 возбуждено исполнительное производство N о предоставлении ОАО "СЭГЗ" А.Ш.Х. двухкомнатной благоустроенной квартиры.

07 октября 2005 года между А.Ш.Х. и ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" заключено соглашение об отступном. Согласно условиям соглашения об отступном ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" передает в качестве отступного в собственность А.Ш.Х. двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира передана А.Ш.Х. в соответствии с передаточным актом от 07 октября 2005 года.

28 декабря 2005 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности А.Ш.Х. на указанное жилое помещение. 07 января 2006 года Управлением Росреестра по УР выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справке, выданной ТСЖ "Путейская 9", 06.06.2016 года в указанном жилом помещении зарегистрированы истец А.А.А. и ее дочь А.Э.Ш., которые проживают по данному адресу с 2004 года.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений участников процесса, представленных письменных доказательств, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции руководствовался ст. 256, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33, 34,36, 37, 38, 169 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума N 15), ст.ст. 4, 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР 24.06.1981 года, ст.ст. 5, 6, 50 Жилищного кодекса РСФСР и пришел к выводу, что доказательств распространения на спорную квартиру режима совместной собственности супругов истцом не представлено, на наличие иных оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности истцом не указано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодатель в ст.34 СК РФ закладывает два критерия для определения режима общности имущества супругов: период брака и совместный доход (средства и т.д.) обоих супругов.

При этом презюмируется, что имущество, нажитое супругами в период брака, является совместным, но если один из супругов оспаривает источник, на который в период брака приобретено имущество, данное значимое обстоятельство подлежит установлению, доказыванию и оценке.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик осуществлял деятельность на основании договора о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением от 03 марта 1986 года (далее - договор от 03.03.1986 года).

Исходя из действовавшего в то время жилищного законодательства, на дату заключения договора от 03.03.1986 года и момента возникновения у ответчика права на получение жилого помещения следует, что Сарапульское электрогенераторное производственное объединения являлось государственным предприятием, жилое помещение подлежало включению в состав государственного жилищного фонда, могло быть предоставлено государственным предприятием из государственного жилищного фонда и подлежало предоставлению ответчику в пользование на основании договора найма жилого помещения.

Согласно пп. "д" п.1 договора от 03.03.1986 года на предоставляемое жилое помещение подлежал заключению договор жилищного найма (л.д.10).

Право на получение жилого помещения возникло у ответчика после исполнения обязательств по договору от 03.03.1986 года и было установлено решением Сарапульского городского народного суда от 01 апреля 1991 года.

Из вышеизложенного следует, что спорная квартира в период нахождения в браке истца и ответчика подлежала передаче ответчику не собственность, а по договору найма жилого помещения, как было предусмотрено договором от 03.03.1986 года.

В договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что площадь и количество комнат квартиры, подлежащей предоставлению, определяются с учетом членов семьи.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума N 15 (в ред. от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу положений СК РФ, Постановления Пленума N 15 разделу подлежит только имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в силу чего жилое помещение, подлежащее предоставлению на основании договора найма, не могло быть разделено между лицами, не являющимися его собственниками.

Право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании соглашения об отступном от 07.10.2005 года. Сведения о государственной регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 28.12.2005 года N. Таким образом, квартира перешла в собственность А.Ш.Х. после расторжения брака с истцом. При таких обстоятельствах режим совместной собственности супругов на спорную квартиру не распространяется.

Кроме того согласно пояснениям А.А.А., данным ею в судебном заседании, дела по оформлению и получению квартиры производила сама. Однако, соглашение об отступном, как и право собственности ответчика на квартиру оспорено ей не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражала против регистрации права собственности за бывшим супругом, поскольку всегда считала себя полноправным собственником, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующим о наличии оснований для признания права собственности за истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное применение норм материального права, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции и иной правовой оценки спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

А.В.Пономарева