Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.С.А ... к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о возмещении материального ущерба в результат залива квартиры и компенсации морального вреда.

С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу Ш.С.А ... взыскан материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 124970 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62985 рублей за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу Ш.С.А ... взысканы судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 3719 рублей 40 коп., за составление претензии 964 рублей 20 коп., за составление искового заявления 4821 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта 6267 рублей 30 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - Ч.С.П. (доверенность от 24 февраля 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Ш.С.А ... и его представителя Ш.А.С. (по устному заявлению), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Ш.А.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.А. обратился в суд с иском к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. Дом обслуживается ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". 4 сентября 2014 года, 11, 12, 13 октября 2014 года произошло затопление его квартиры. Согласно актам N124 и N141 затопление произошло с кровли в результате проведения ремонтных работ управляющей компанией. Причиной затопления явилась неисправность кровли над квартирой, в том числе оголение участков кровли в ремонтный период, в результате чего осадки попали в жилое помещение. Управляющая компания не приняла меры к своевременному ремонту кровли, не проконтролировала качество монтажа временного укрытия кровли, привело к неоднократному попаданию осадков в квартиру истца. Для установления факта затопления приглашались представители управляющей компании, которыми были составлены акты, из которых следует, что все 3 комнаты подверглись воздействию воды. В результате затопления был причинен значительный ущерб имуществу истца. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 129610 рублей. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, истцу был причинен моральный вред. Также истцом были понесены судебные расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-материальный ущерб в размере 129610 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей;

-судебные расходы в размере 16224 рублей, включающие расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, (6 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и 2500 рублей - транспортные расходы по доставке оценщика); расходы на юридическую помощь в размере 6000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления); расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей; расходы на ксерокопирование - 424 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шапошникова А.И.

Определением суда от 8 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Российская государственная страхования компания" (Росгосстрах).

В суде первой инстанции истец Ш.С.А. и его представитель Ш.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - Ч.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку считал сумму ущерба завышенной, вину в причинении истцу материального ущерба не отрицал.

Третье лицо Ш.А.И. и представитель третьего лица ПАО "Российская государственная страхования компания" (Росгосстрах), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению. Полагает, что перечень работ, указанный в экспертном заключении не соответствует фактически причиненному ущербу, не согласуется с актами обследования жилого помещения. Считает, что экспертное заключение определяет стоимость работ по полному ремонту квартиры, не устанавливая стоимость его восстановительного ремонта. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, однако эксперт на судебное заседание не явился, а судом не были предприняты меры по обеспечению явки эксперта. Также считает необоснованным взыскание штрафа в размере 62985 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что на спорные отношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. В возражениях на апелляционную жалобу Ш.С.А. ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Как следует из материалов дела, истец Ш.С.А. и его супруга Ш.А.И. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2014 года ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В период с сентября по октябрь 2014 года происходило неоднократное затопление квартиры истца с кровли жилого дома.

В результате затопления повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения: подтеки на потолке, разрывы потолочных обоев, подтеки на стенах.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124970 рублей.

Обращения истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.151, п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащим образом обслуживал и содержал общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома - кровлю, что повлекло повреждение квартиры истца в результате затопления.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом содержания приведенных выше норм возложение судом на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер причиненного имуществу истца ущерба им доказан. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца после затопления составляет 124970 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Выводы экспертизы согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, актам обследования жилого помещения не противоречат.

Определенная судом сумма возмещения соответствует причиненному истцу реальному ущербу, исходя из объема повреждений, и не противоречит предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.

Неявка экспертов в судебное заседание основанием для отмены решения суда не является, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и неправомерности взыскания в пользу истца штрафа.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (статья 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений приведенных выше норм, взыскание судом в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - без удовлетворения.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.