Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СО ЕЭС" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО "СО ЕЭС" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

С Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", ИНН N, ОГРН N, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано вознаграждение за напряженный труд в размере 59984 руб. 00 коп, с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

С Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", ИНН N, ОГРН N, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1999 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя АО "СО ЕЭС" ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СО ЕЭС" о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика вознаграждение за напряженный труд за период времени с 01.07.2015 по 28.04.2016 с учетом районного коэффициента в размере 59984 руб.

В обоснование указала, что работает в филиале ОАО "СО ЕЭС" Удмуртское отделение РДУ "данные изъяты" с 01.07.2003 по настоящее время. Истцу отказано о выплате вознаграждения за труд за 2015-2016 гг.

20.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала ОАО "СО ЕЭС" Удмуртское РДУ на надлежащего ответчика ОАО "СО ЕЭС".

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что уволена ответчиком 28.04.2016.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "СО ЕЭС" ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СО ЕЭС" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что выплата вознаграждения за напряженный труд является обязанностью работодателя при отсутствии оснований для депремирования. Указывает, что вознаграждение за напряженный труд представляет собой поощрительную часть заработной платы. Отсутствие оснований для депремирования само по себе не может рассматриваться как безусловный повод для премирования работника.

Кроме того, суд проигнорировал доводы и расчеты ОАО "СО ЕЭС", касающиеся отсутствия источника финансирования выплаты вознаграждения за напряженный труд, не дал оценки положениям нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, ограничившись указанием на то, что достоверных доказательств уменьшения фонда оплаты труда не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.07.2003 по 28.04.2016 работала в филиале ОАО "СО ЕЭС".

Между истцом и ответчиком (в лице Директора "Удмуртского РДУ") 01.07.2003 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в филиале ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" на должность "данные изъяты".

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5.)

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что за выполнение обязанностей по занимаемой должности выплачивается оклад (п. 4.1). Согласно п.4.2 трудового договора производятся и другие выплаты на условиях и в порядке, которые установлены локальными нормативными актами работодателя.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 22, 129, 135 ТК РФ и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с локальными актами вознаграждение за напряженный труд входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается один раз в календарный год. Выплата указанного вознаграждения является обязанностью работодателя при отсутствии оснований для депремирования, установленных локальными актами работодателя. Доказательств наличия оснований для лишения истца указанной выплаты ответчиком в суд не представлено и судом не установлено. С ответчика в пользу истца следует взыскать вознаграждение за напряженный труд за период времени с 01.07.2015 по 28.04.2016 в размере 59984 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции с соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.4.2 заключенного ответчиком с истцом трудового договора, помимо должностного оклада, работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, которые установлены локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "СО ЕЭС", утвержденного приказом ОАО "СО ЕЭС" от 21.12.2012 N (с учетом изменений по приказу N от 14.09.2015), установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих выплат и компенсационных выплат. К стимулирующим выплатам относятся премии, доплаты и надбавки стимулирующего характера, иные поощрительные выплаты (раздел 2 Положения).

Вознаграждение за напряженный труд является стимулирующей выплатой и устанавливается (п.5.8.1 Положения, с учетом внесенных изменений):

- вследствие напряженного труда работников, связанного с выполнением возложенных на ОАО "СО ЕЭС" функций, а также в целях воспроизводства трудового потенциала;

- 1 (один) раз в календарный год, как правило, одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней;

- в размере 2 окладов при работе на условиях полного рабочего времени. При работе на условиях неполной рабочей недели или внешнего совместительства в размере, равном произведению 2 (двух) окладов работника на отношение продолжительности рабочей недели, установленной трудовым договором для данного работника, к нормальной продолжительности рабочего времени в неделю.

Начисление вознаграждения за напряженный труд производится по дате издания приказа о предоставлении отпуска или приказа о выплате вознаграждения за напряженный труд.

Пунктом 5.8.2 Положения предусмотрено, что первая выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена при условии работы в Обществе не менее 11 месяцев со дня начала работы по трудовому договору, действующему на дату выплаты вознаграждения за напряженный труд.

Только в исключительных случаях указанная выплата может быть произведена в иные сроки (п.5.8.3 Положения).

Согласно п.5.8.4 Положения вознаграждение за напряженный труд не является оплатой отпуска и выплачивается независимо от даты оплаты предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска в более раннюю из дат: вместе со средним заработком, сохраняемым на период отпуска или заработной платы за текущий месяц.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение за напряженный труд входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается один раз в календарный год, и, как следствие, выплата указанного вознаграждения является обязанностью работодателя при отсутствии оснований для депремирования, установленного локальными актами работодателя.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для лишения истца указанной выплаты ответчиком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно соглашению б/н от 01.10.2015 к трудовому договору от 01.07.2003 N истцу установлен должностной оклад в размере 31296 руб.

Рабочий год для истца начался с 01.07.2015, уволена она 28.04.2016.

При определении размера вознаграждения суд первой инстанции учел, что заявленное истцом вознаграждение полагается за полный рабочий год (10 месяцев работы и ежегодный основной оплачиваемый отпуск), соответственно, поскольку истец не отработала полный рабочий год, она может претендовать только на часть указанного вознаграждения пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащего взысканию вознаграждения, которое составляет 59984 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие источника финансирования выплаты вознаграждения за напряженный труд судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отказа истцу в начислении и выплате указанного вознаграждения. Данное обстоятельство не может повлиять на права истца на получение данной выплаты, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по полной и своевременной выплате заработной платы истцу, поскольку закон не связывает исполнение данной обязанности с наличием или отсутствием у работодателя необходимых денежных средств и источника финансирования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела. Данные доводы был предметом исследования суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с изложением выводов суда, не вызывающих сомнения в своей правильности, в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев