Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам Р.Х. и Т.Е.Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Е.Ю. к Ш.М.М ... о возложении обязанности по демонтажу замка межкомнатной двери, к Р.Х. о возложении обязанности заменить стекло на межкомнатной двери.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М.М. к Т.Е.Ю. к Ш.К.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

С Т.Е.Ю. в пользу Р.Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца Т.Е.Ю. и ее представителя К.Т.А. (ордер N от 7 декабря 2016 года), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Р.Х.; ответчика Р.Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; возражавшего против удовлетворения жалобы Т.Е.Ю., объяснения ответчика Ш.К.М., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Т.Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Р.Х.; объяснения представителя ответчика Ш.М.М. - Б.А.Ю. (доверенность от 1 марта 2015 года сроком действия три года), согласившегося с доводами апелляционной жалобы Р.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы Т.Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.М.М. и Р.Х. :

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 11,2 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", обеспечив Т.Е.Ю. беспрепятственный доступ в указанную комнату путем передачи ключей от входной двери в комнату площадью 11,2 кв.м.;

- о возложении обязанности восстановить прежнее состояние межкомнатной двери, демонтировав фанеру на указанной двери;

- о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы истец, ее супруг Т.Е.А. дочь Ш.М.М. со своей дочерью А., а также сын истца Ш.К.М. Порядок пользования квартирой не определен. В апреле 2014 года в квартиру вселился и был поставлен на миграционный учет по указанному адресу муж Ш.М.М. - Р.Х., который 25 февраля 2015 года без согласия истца переделал межкомнатную дверь, со стороны комнаты к двери приколотил фанерный щит, а 2 марта 2015 года покрасил стекло межкомнатной двери, в связи с чем ухудшилась естественная освещенность коридора, а также заменил замок на межкомнатной двери для того, чтобы истец не могла войти в комнату. С указанного времени ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не впускают ее в комнату, отказываются выдать ключи от замка. В указанной комнате находятся личные вещи истца: шкаф для одежды, письменный стол, два ковра. Действия ответчиков по созданию истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой являются неправомерными.

В ходе судебного разбирательства истец Т.Е.Ю. неоднократно изменяла предмет иска, окончательно просила суд (л.д.105):

-возложить обязанность на Ш.М.М. устранить препятствия в пользовании комнатой 11,2 кв.м. спорной квартиры путем демонтажа замка на двери в указанную комнату;

- возложить на Р.Х. обязанность заменить покрашенное краской стекло на новое.

Ш.М.М., действующая в своих интересах и интересах Р.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.Е.Ю. и Ш.К.М.:

- об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: "адрес" выделив в пользование Ш.М.М. комнату площадью 11,2 кв.м. (номер помещения на плате квартиры 7), вспомогательное помещение площадью 0,8 кв.м. (номер помещения на плане квартиры 8), местами общего пользования определить комнату площадью 7,1 кв.м. (номер помещения на плане квартиры 1), сан. узел (номера на плане квартиры 2 и 3), кухню (номер на плане квартиры 4), балкон площадью 3 кв.м.;

- о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и не входить без согласия истца в комнату, определенную в ее пользование;

-о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, открыв Ш.М.М. дополнительный лицевой счет с начислением ? доли от платы за коммунальные услуги электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Встречные требования мотивировала тем, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Т.Е.Ю. Истец по встречному иску Ш.М.М. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку на момент ее приватизации она имела равное с иными членами семьи ( Т.Е.Ю. и Ш.К.М.) право пользования данной квартирой. В случае участия в приватизации Ш.М.М. получила бы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что к настоящему делу применимы нормы, касающиеся определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности. Согласно кадастровому паспорту жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 11,2 кв.м., 17,4 кв.м., 17,5 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м. Таким образом, Ш.М.М. имеет право пользования отдельным жилым помещением площадью 15,4 кв.м. (46,1 кв.м./3). До приватизации Ш.М.М. занимала комнату площадью 11,2 кв.м. В квартире имеется вспомогательное помещение (кладовая) площадью 0,8 кв.м., которое располагается рядом с указанной комнатой. Суммарная площадь занимаемой комнаты с учетом кладовой составляет 12 кв.м. (11,2 кв.м. + 0,8 кв.м.). Считает, что кухню, прихожую, балкон и сан.узел надлежит определить как места общего пользования. Ш.М.М. несет обязанность по уплате потребляемых коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за себя и свою несовершеннолетнюю дочь. Неприязненные отношения с собственником квартиры препятствуют Ш.М.М. нести коммунальные расходы. Раздел лицевых счетов позволит учесть интересы всех проживающих в квартире лиц.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Ш.М.М. изменяла предмет иска, окончательно просила (л.д. 106):

-солидарно возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании комнатами квартиры по адресу: "адрес", обеспечив Ш.М.М. беспрепятственный доступ во все комнаты квартиры путем демонтажа замков на входных дверях в комнаты площадью 17,4 кв.м. и 17,5 кв.м. (номера комнат на плане 6 и 5 соответственно).

Определением суда от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралоптторг ЖРП".

Определением суда от 3 июня 2016 года ООО "Уралоптторг ЖРП" исключено из числа третьих лиц.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Т.ЕЮ. и ее представитель К.Т.А ... заявленные Т.Е.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Ш.М.М. не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш.М.М. и ее представитель Б.АЮ. исковые требования Т.Е.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Р.Х. исковые требования Т.Е.Ю. не признал.

Ответчик по встречному иску Ш.К.М. исковые требования Ш.М.М. не признал, с первоначальным иском согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Т.Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как постановленное с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие создание ответчиками препятствий в пользовании жилой комнатой 11, 2 кв.м. спорной квартиры. Считает, что, являясь собственником спорного жилого помещения, будучи ответственной за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, она вправе пользоваться всеми помещениями квартиры, реализуя данное право по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Т.Е.Ю. в его пользу расходов по оплате услуг представителя как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд чрезмерно уменьшил размер подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, поскольку Т.Е.Ю. не было заявлено возражений относительно их размера и не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т.Е.Ю. является собственником квартиры "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 1 февраля 2010 года N N.

Данная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат размером 17, 5 кв.м., 17, 4 кв.м. и 11, 2 кв.м.

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Т.Е.Ю., Ш.М.М., Ш.К.М., Р.А..

Т.Е.Ю. занимает комнату площадью 17,4 кв.м., Ш.К.М. - комнату площадью 17,5 кв.м., Ш.М.М. с супругом Р.Х. и дочерью Р.А. занимают комнату площадью 11,2 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что его удовлетворение не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не основан на нормах материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств Т.Е.Ю., являясь собственником спорной квартиры, вправе пользоваться всеми помещениями данного жилого помещения. Между тем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду чинения препятствий в этом ответчиками по первоначальному иску.

Материалами дела подтверждено, что на двери занимаемой ответчиками комнаты размером 11, 2 кв.м. установлен замок, ключи от которого у истца отсутствуют, передать истцу ключи ответчики отказываются.

Факт отсутствия у истца ключей от межкомнатной двери ответчики не оспаривали.

Учитывая, что Т.Е.Ю. является собственником спорного жилого помещения, установка замка на двери жилой комнаты без ее согласия, лишение ее доступа в жилую комнату не соответствует положениям приведенных выше норм.

Посчитав, что объяснениями ответчика Ш.М.М. подтвержден факт ограничения истца в осуществлении правомочий собственника жилого помещения в связи с отсутствием у нее доступа в жилую комнату размером 11, 2 кв.м., суд в то же время пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о недоказанности нарушения ее прав на момент завершения рассмотрения дела по существу.

Данный вывод суда основан на неправильной оценке, представленных по делу доказательств, сделан без учета положений статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания, истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи чем предъявление ею требований об устранении указанных препятствий является правомерным.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время дверь занимаемой ими комнаты не заперта на замок не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела, поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении требования первоначального иска о возложении обязанности по демонтажу замка межкомнатной двери.

Истцом доказано, что Ш.М.М. заменила замок на межкомнатной двери, передать ключи от которого отказывается, тем самым создала препятствия истцу в пользовании жилым помещением, следовательно, основания для возложения на Ш.М.М. обязанности по демонтажу замка установлены, соответствующее требование первоначального иска подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возложения на Р.Х. обязанности по замене стекла на межкомнатной двери, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, обосновывающих данное требование.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из объяснений Т.Е.Ю. и Ш.К.М. следует, что Р.Х. покрасил стекло на двери комнаты размером 11, 2 кв.м. в результате чего ухудшилась естественная освещенность коридора. Данные объяснения согласуются с представленными суду первой инстанции материалом проверки N N от 28 мая 2016 года, надзорным производством прокуратуры Устиновского района г. Ижевска N г.

Доказательства, представленные Т.Е.Ю. в подтверждение своих требований, соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.Е.Ю. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с принятием судебной коллегией нового решения по заявленным Т.Е.Ю. требованиям, отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Р.Х. в силу положений приведенной выше нормы подлежит отмене решение суда в части взыскания с Т.Е.Ю. в пользу Р.Х. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для компенсации Р.Х. понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется, его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Т.Е.Ю. к Ш.М.М ... о возложении обязанности по демонтажу замка на межкомнатной двери и к Р.Х. о возложении обязанности по замене стекла на межкомнатной двери отменить, принять в данной части новое решение, которым иск Т.ЕЮ. удовлетворить.

Обязать Ш.М.М. демонтировать замок на двери комнаты размером 11, 2 кв.м. квартиры по адресу: г "адрес"

Обязать Р.Х. заменить стекло на двери комнаты размером 11, 2 кв.м. вышеуказанной квартиры.

Отменить решение суда в части взыскания с Т.Е.Ю. в пользу Р.Х. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.Е.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу Р.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.