Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Тартынской В.С.,

с участием прокурора

Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ " "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования З.Г.П. к СНТ " "данные изъяты"" о восстановлении трудовых прав.

Признан незаконным и отменен приказ председателя правления СНТ " "данные изъяты"" от 6 августа 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с З.Г.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На СНТ " "данные изъяты"" возложена обязанность восстановить З.Г.П. в должности сторожа СНТ " "данные изъяты"" с 14 августа 2016 года.

С СНТ " "данные изъяты"" в пользу З.Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Этим же решением с СНТ " "данные изъяты"" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителей ответчика - СНТ " "данные изъяты"" - К.К.С.( действующего на основании Устава) и Д.Д.Р. (ордер N N от 12 декабря 2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца З.Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"" о признании незаконным и отмене приказа председателя Правления СНТ " "данные изъяты"" от 6 августа 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с З.Г.П. с 14 августа 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 20 сентября 2009 года работала в СНТ " "данные изъяты"" в должности сторожа. 14 августа 2016 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 6 августа 2016 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным по следующим причинам:

-уведомление о сокращении вручено ей 14 июня 2016 года, следовательно, работодатель не имел право уволить её ранее 15 августа 2016 года, то есть ранее срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ;

-ей не предлагались другие вакантные должности в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ;

-трудовая книжка до настоящего времени не выдана в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ;

-реальной причиной увольнения истца явился конфликт с председателем Правления СНТ " "данные изъяты"" К.К.С.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец З.Г.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Т.С.А., действующая по устному заявлению, настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - СНТ " "данные изъяты"" - К.К.С., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Вывод суда о том, что истец уволен ответчиком в нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм права. 14 июня 2016 года истец был извещен о сокращении штата и увольнении, 14 августа 2016 года являлся днем подписания приказа об увольнении и последним днем работы для истца. Руководствуясь ч. 2 ст. 14 ТК РФ, 15 августа 2016 года является датой прекращения трудовых прав и обязанностей между истцом и ответчиком, следовательно, порядок уведомления работника за 2 месяца до предстоящего увольнения работодателем соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Г.П. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Индустриального района г. Ижевска ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, З.Г.П. работала в СНТ " "данные изъяты"" в должности сторожа с 20 сентября 2009 года по 14 августа 2016 года.

Правлением СНТ " "данные изъяты"" принято решение о сокращении должности сторожа СНТ " "данные изъяты"" с целью рационализации штатной структуры СНТ " "данные изъяты"", оптимизации расходов и улучшения обеспечения потребности членов СНТ водой, что подтверждается протоколом N заседания правления СНТ " "данные изъяты"" от 13 июня 2016 года.

14 июня 2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с должности сторожа по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности.

Приказом СНТ " "данные изъяты"" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 6 августа 2016 года истец была уволена с должности сторожа 14 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации.

С указанным приказом истец ознакомлена 14 августа 2016 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 14, 20, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 237, ч. 5 ст. 394, ст. 396 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ " О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в РФ".

Частично удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по сокращению штата ответчиком была нарушена процедура увольнения, в частности, истец была уволена ранее двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Суд первой инстанции исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" определена к взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, выразившегося в несоблюдении срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с должности сторожа по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение должности сторожа, в связи с оптимизацией расходов СНТ " "данные изъяты"".

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 августа 2016 года N истец была уволена с должности сторожа 14 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации.

С указанным приказом истец ознакомлена 14 августа 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель издал приказ до истечения двухмесячного срока предупреждения, что является нарушением установленной законом процедуры, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, законодатель связывает день прекращения трудовых отношений с последним днем работы, а не с днем издания приказа.

При этом, в силу ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - СНТ " "данные изъяты"" - К.К.С. пояснил, что выходными днями для истца являлись среда и четверг, воскресенье 14 августа 2016 года был для истца рабочим днём. Указанное обстоятельство подтвердила и истец З.Г.П., указав, что 14 августа 2016 года был для нее последним рабочим днем.

Таким образом, и согласно ст. 14 ТК РФ последним днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении является 14 августа 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении 14 июня 2016 года, а её увольнение правомерно произведено ответчиком 14 августа 2016 года, поскольку данный день являлся для З.Г.П. последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока её предупреждения о предстоящем увольнении, а с 15 августа 2016 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Таким образом, установленная законом процедура при прекращении трудовых отношений с истцом соблюдена.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что действительно имело место реальное сокращения штатной должности сторожа в связи с необходимостью оптимизации расходов СНТ " "данные изъяты""; решение о сокращении штатной единицы сторожа принято полномочным органом; вакантные должности истцу работодателем не предлагались по причине их отсутствия; трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения, поскольку находилась на руках у самого истца.

Формулировка основания увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности материалами дела подтвержден, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований З.Г.П. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и, как следствие, о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с З.Г.П. в пользу СНТ " "данные изъяты"" необоснованно полученную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики в размере 3 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу З.Г.П. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

Заявление ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 29 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из правового анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождаются работники (бывшие работник), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Сумма госпошлины в размере 600 руб., которую ответчик просит взыскать в свою пользу с истца, оспариваемым решением была определена ко взысканию с ответчика в доход МО "Город Ижевск", поэтому требование о возмещении указанной суммы ответчику истцом необоснованны.

Более того, материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Г.П. к СНТ " "данные изъяты"" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу СНТ " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев