Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к ООО "Единая УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Удовлетворены исковые требования С.Н.В. к Б.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С Б.И.В. в пользу С.Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 166 690 руб., судебные расходы в размере 27 333,80 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Б.И.В. - Б.С.С ... (доверенность от 23 декабря 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Единая УК" - Ш.А.Ф. (доверенность от 11 января 2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.И.В., Б.С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес". 21 октября 2014 года произошло затопление квартиры. Комиссией управляющей компании было проведено обследование технического состояния квартиры истца и составлен акт. В результате затопления причинены следующие повреждения: кухня - отслоение обоев, вздулся линолеум, не работает водонагреватель, не работает точечный светильник на потолке, взбух кухонный гарнитур; большая комната - вздулся линолеум, отслоение обоев, пвх-плитки с потолка 18 штук, разбух стол-книжка; маленькая комната - повреждены листы ДВП на полу площадью 2 кв.м., отслоение ПВХ плитки и листов ДВП с потолка площадью 13 кв.м., отслоение обоев, повреждена кровать, шкаф, напольный ковер; прихожая - вздулся линолеум. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире N N. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 166 690 руб. Услуги за произведенную оценку составили 7 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 166 690 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533,80 руб.;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением суда от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Единая УК".

Определением суда от 14 июля 2016 года принят отказ С.Н.В. от исковых требований к Б.С.С. производство по делу в этой части прекращено.

Истец С.Н.В., ответчик Б.И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

В суде первой инстанции представитель истца С.Н.В. - С.О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.И.В. - Б.С.С. и представитель ответчика ООО "Единая УК" - Ш.А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.И.В ... просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в суд представлен акт N1, который составлен с нарушением постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354. Фактически акт был составлен спустя две недели после предполагаемого затопления. Исходя из содержания акта невозможно достоверно установить, какие повреждения были причинены истцу в результате указанного в иске затопления, а какие могли образоваться в любое другое время. Акт составлен без уведомления собственника квартиры N и в отсутствие незаинтересованных лиц. Отчет об определении рыночной стоимости причиненного ущерба не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба. Истцом не представлено доказательств самого факта затопления из квартиры, принадлежащей на тот период ответчику. Истец в обоснование указанного факта ссылается на копии журнала заявок по сантехнике участка N N ООО "Единая УК", в которой имеются исправления, копия журнала надлежащим образом не заверена, в суд не предоставлялся подлинник данного журнала. Суд неверно оценил показания свидетеля У.С.Л., необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н.О.А., не дал оценку доводам Б.И.В. Представленный ООО "Единая УК" перечень заявок за период с 21 октября 2014 года по 22 октября 2014 года сфальсифицирован. правильность замечаний на протокол судебного заседания была удостоверена судом. Судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в протоколах судебных заседаний искажалась суть объяснений сторон, нарушены сроки рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.О.В. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца С.Н.В., ответчика Б.И.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Единая УК" является управляющей компанией вышеуказанного дома на основании договора управления N N от 1 июня 2013 года.

Согласно журналу заявок по сантехнике участка N N ООО "Единая УК" 21 октября 2014 года, в 15-45 час. от жителя квартиры N "адрес" С.Н.В. поступила заявка о том, что её квартиру топит сверху. ХВС в доме отключено, топило из квартиры N10, прорвался шланг на кухне под мойкой.

Из акта от 5 ноября 2014 года следует, что осмотрена квартира истца, в результате затопления повреждено:

-кухня: отслоение и намокание обоев на стене площадью 5 кв.м., взбух линолеум с подстилающим слоем из ДВП площадью 6 кв.м., не работает водонагреватель "Термекс", не работает точечный светильник на потолке, взбух кухонный гарнитур;

-дальняя комната: взбух линолеум с подстилающим слоем из ДВП площадью 2 кв.м., отслоение обоев от стены площадью 10 кв.м., отслоение ПВХ плитки с потолка 18 штук, отслоение ДВП от потолка площадью 8 кв.м., взбух стол-книжка;

-маленькая комната: повреждены листы ДВП на полу площадью 2 кв.м., отслоение ПВХ плитки и листов ДВП с потолка площадью 13 кв.м., отслоение и намокание обоев от стены площадью 10 кв.м., повреждена (взбухли ножки) кровать, поврежден шкаф, поврежден напольный ковер 4 штуки;

-прихожая: взбух линолеум с подстилающим слоем из ДВП площадью 3 кв.м.

Затопление произошло по халатности соседей из квартиры "адрес" вследствие порыва гибкой подводки к смесителю на кухне. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Согласно отчету N N от 15 декабря 2014 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры и имущества в результате залива, расположенных по адресу: "адрес", составляет 166 690 руб.

Квартира N "адрес" по состоянию на 21 октября 2014 года находилась в собственности Б.И.В., право собственности прекращено 25 июня 2015 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15, 59, 210, 211, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 401, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 85, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт виновности управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к Б.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Б.И.В. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данного ответчика, как собственника квартиры. При этом доказательства содержания своей квартиры в надлежащем состоянии ответчиком суду не представлены.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N N, выполненным ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166 690 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества определены Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, затопление квартиры истца произошло вследствие порыва гибкой подводки к смесителю на кухне ответчика Б.И.В., не относящейся к общедомовому имуществу, а являющейся внутридомовым оборудованием в квартире ответчика Б.И.В.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в акте N1 технического осмотра квартиры истца, ответчиком Б.И.В. представлено не было.

Пункт 152 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается ответчик, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя.

Относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой срока подписания и составления акта (12 часов) не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.

То обстоятельство, что акт N1 технического осмотра был составлен в отсутствие незаинтересованных лиц и без уведомления собственника квартиры N, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и отказа в удовлетворении иска.

Следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Б.И.В. с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, в которой произошел порыв гибкой подводки к смесителю, а именно на Б.И.В. Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и обслуживанию своей квартиры, суду первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком Б.И.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к ней исковые требования.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате порыва гибкой подводки к смесителю на кухне, что не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не подтвержден факт виновности управляющей компании в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО "Единая УК".

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: г "адрес", выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166 690 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не может быть принят судом во внимание, является несостоятельным.

В отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленный истцом отчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат материалам гражданского дела, экспертное заключение составлено с учетом норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также учитывая, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.И.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 166 690 руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания были оценены судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно нормам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия журнала заявок по сантехнике участка N ООО "Единая УК", заверенная судом, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции установилтождественность содержания в представленной копии журнала содержанию оригинала документа. Соответственно, довод жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика о том, что заявок с адреса: "адрес" о затоплении квартиры в ООО " "данные изъяты"" не поступало, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 6 сентября 2016 года представитель истца пояснила, что истец в аварийную службу не звонила, в момент залива квартиры позвонила в управляющую компанию, что подтверждается записью в журнале заявок по сантехнике участка N N ООО "Единая УК".

В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложены подробные мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и о результатах оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, о правовых и фактических основаниях для удовлетворения заявленных С.Н.В. исковых требований к ответчику Б.И.В. и отказа в удовлетворении её требований к ответчику ООО "Единая Управляющая компания".

Доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны ответчика Б.И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность этих выводов.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает

Также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции доводы жалобы о нарушении судом предусмотренных ГПК РФ сроков рассмотрения дела и составления мотивированного решения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Так, с Б.И.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 27 333,80 руб.

Однако, из решения суда невозможно установить, из каких именно судебных расходов складывается данная сумма.

Как следует из судебного решения, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть присуждены судебные расходы, будет являться ответчик Б.И.В., исковые требования к которой удовлетворены.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 533,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку при подаче истцом была уплачена государственной пошлина в размере 4 533,80 руб., исковые требования истца удовлетворены к Б.И.В., руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика Б.И.В. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика Б.И.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание и положил в основу решения представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. являлись необходимыми и относимыми к делу, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с Б.И.В. в пользу истца.

Однако, суд также взыскал с ответчика Б.И.В. в пользу истца расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сторона истца просила взыскать с ответчика указанные расходы за удостоверение нотариальной доверенности, в связи с чем оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика Б.И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., а всего 26 533,80 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с Б.И.В. в пользу истца судебные расходы подлежат уменьшению с 27 333,80 руб. до 26 533,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2016 года изменить в части.

Подлежащую взысканию с Б.И.В. в пользу С.Н.В. сумму судебных расходов снизить до 26 553,80 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев