Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Ж на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым оставлен без удовлетворения иск Ж к И, Г, Гуменниковой Н. К., Гуменниковой Е. В., действующей за себя и в интересах малолетнего Иванова Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуменникову А. В., Г о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчика И, представителя ответчика Гуменниковой Е.В. - С, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к И, Г о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 1993 года умерла бабушка истца Ж, после ее смерти наследниками являются Ж и И Согласно свидетельству о праве на наследство от 22 сентября 1995 года за Ж, И признано право собственности по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" В настоящее время собственником жилого дома по адресу "адрес" является Г Полагая, что И не имела права на отчуждение дома и земельного участка без его согласия, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи дома по адресу "адрес", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный дом на имя Г

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены: Гуменникова Н.К., Гуменникова Е.В., действующая за себя и за малолетнего Иванова Б.Р., Гуменников А.В., Г

В судебном заседании представитель истца А исковые требования поддержал.

Ответчики Гуменникова Н.К., Гуменникова Е.В., представитель Гуменниковой Е.В. - С возражали против удовлетворения иска.

Ответчики И, Г, Гуменников А.В., Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ж просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуменникова Е.В. выразила несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.1995 года И. Ж являются собственниками наследственного имущества после смерти Ж по ? доли жилого дома, находящегося в "адрес" расположенного на участке земли размером 0,5 га.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 26 февраля 2016 года квартира по адресу "адрес" принадлежит Муниципальному образованию "Шарканский район" на основании решения госкомитета Удмуртской Республики по управлению муниципальным имуществом N9-ОБ от 26.06.1992 года, решения Шарканского районного Совета народных депутатов N7 от 02.04.1992 года.Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 5593 кв.м. по адресу "адрес" с 11.02.2016 года является Г

В настоящее время собственниками квартиры по адресу "адрес" по 1/6 доли в праве общей долевой собственности являются Гуменникова Е.В., Гуменников А.В., И., Г, Гуменникова Н.К., Г на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 26.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В обоснование иска Ж ссылался на то, что И распорядилась имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, без его согласия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные нормы закона, бремя доказывания факта совершения И каких-либо действий по отчуждению общего имущества возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о заключении между ответчиками оспариваемой сделки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности и имущество, указанное в свидетельстве о праве на наследство после смерти Ж являются одним и тем же объектом.

Так, свидетельство о праве на наследство, справка нотариуса, свидетельство на право собственности Ж на землю каких либо сведений, позволяющих однозначно идентифицировать землевладение, не содержит. Так все указанные документы содержат лишь указание на площадь земельного участка и нахождение его в "адрес"

Напротив, из дела видно, что жилое помещение по адресу "адрес" с 1992 года являлось муниципальной собственностью МО "Шарканский район" и передано в собственность Г на основании договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации 26 февраля 2016 года.

Наличия между ответчиками каких-либо иных правоотношений относительно спорного имущества истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют текст искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин