Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе И к Ш на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И к Ш об установлении местоположения общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером 18:18:052001:27, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес" по характерным точкам от Н1 ( с координатами X 333631.26; Y2275678.20) до Н10 ( с координатами X 333601.99; Y2275699.12), установленным в межевом плане от 16.05.2014 года, составленном кадастровым инженером Р

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, Ш, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ш (далее по тексту - ответчик) об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 792 кв. м по адресу: "адрес" На момент купли-продажи земельный участок процедуру межевания не прошел. Ш является собственником смежного земельного участка, площадью 1400 кв.м, по адресу: "адрес" В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в мае 2014 г. И инициирована процедура межевания земельного участка. Ш отказалась от согласования местоположения границ земельного участка истца, указав, что с северо-восточной стороны имеется наложение участков шириной 3,83 м. С учетом уточнения исковых требований И просит установить местоположение общей границы смежных земельных участков по характерным точкам от Н1 (с координатами: X - 333631.26; Y - 2275678.20) до Н10 (с координатами: X - 333601.99; Y - 2275699.12), в соответствии с межевым планом от 16.05.2014 г., составленным кадастровым инженером Р

Определением суда от 09 августа 2016 года произведена замена ответчика Ш на ее правопреемника Ш

В судебном заседании истец И и его представитель Б поддержали исковые требования.

Ответчик Ш и ее представитель Г возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Р, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец И просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, применением судом к спорным правоотношениям законодательства, утратившего силу, неверным толкованием норм материального права, считая, что границы земельного участка должны быть определены на основании правоустанавливающих документов, наложение участков не доказана, процедура уточнения не исключает изменения площади земельного участка, суд неверно применил нормы материального права, сославшись на п.5 ст.27 Федерального закона N221-ФЗ о порядке отказа регистрирующим органом в осуществлении кадастрового учета, уменьшение в результате межевания площади участка ответчика ничем не подтверждено, общая граница должна проходить в соответствии с межевым планом от 16 мая 2014 года и согласно варианту предложенному экспертом в заключении от 20 июля 2015 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и права.

Судом установлено, что И является собственником земельного участка, общей площадью 792 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 02 декабря 1999 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 года.

Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли - продажи от 23.04.1999 года, согласно которому И приобрел у Е земельный участок с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 792 кв.м, находящийся в "адрес"

Смежным землепользователем в настоящее время является Ш, которой принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью 1400 кв.м и жилой дом, общей площадью 24,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.07.2016 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Ш на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2009 года, после смерти матери Л

Границы земельных участков по адресу: "адрес", и "адрес" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявлению И кадастровым инженером Р выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" результаты которых отражены межевом плане от 16 мая 2014 года.

Смежный землепользователь Ш выразила возражения по поводу согласования границ земельного участка истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами имеется спор о местоположения границы между земельными участками, который подлежит разрешению с учетом фактически сложившегося порядка землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Оценив представленные сторонами документы, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И, посчитав, что предложенный истцом в соответствии с межевым планом от 16 мая 2014 года вариант прохождения границы земельных участков не отражает фактически сложившийся между сторонами порядок землепользования и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон о кадастре недвижимости)

В соответствии со ст. 39 Федеральным законом о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно Федеральный закон о кадастре недвижимости, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ст. 40 Федерального закона о кадастре невдижимости результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

В силу ч. 3, 4 ст. 40 Федерального закона о кадастре недвижимости при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

По смыслу ст. 64 Земельного кодекса РФ спор об установлении границ земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с положениями части 1 ст. 39 Федерального закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений ч. 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка, обозначенные в межевом плане от 16 мая 2014 года, соответствуют сложившемуся между сторонами землепользованию, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка должны были быть определены по правоустанавливающим документам, а не по фактическому землепользованию признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими ч. 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре недвижимости, по смыслу которой в случае, если документы, подтверждающие право на земельный участок, либо документы определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку сведений о границах участков сторон правоустанавливающие документы не содержат, планы участков и описание границ смежных участков являются ориентировочными, совершенно верно суд пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является фактически сложившийся между сторонами порядок землепользования, что согласуется с положениями вышеназванной нормы.

При таких обстоятельствах ссылка суда на утратившую с 01 марта 2015 года статью 36 ЗК РФ сама по себе не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств в целом, судебная коллегия полагает их необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

И.Л. Глухова