Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-5948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.Н. и представителя истца Б.К.Л. на решение Игринского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.К.Л., Б.Л.Н. к П.В.А., П.Д.А., П.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Солоняка А.В., выслушав объяснения Б.Л.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Б.К.Л. - К.Т.И. (доверенность от 29.03.2016 года), настаивавшую на отмене решения суда, пояснения П.В.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, и В.Е.А., не согласной с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.К.Л., Б.Л.Н. обратились в суд с иском к П.В.А., П.Д.А., П.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). Ответчики так же зарегистрированы в указанной квартире, но фактически в ней не проживают, проживают постоянно в "адрес" Удмуртской Республики. Плату за содержание жилого помещения и за оказанные коммунальные услуги не вносят. П.В.А. выехала из указанной квартиры в 2003 году. Личных вещей ни самой П.В.А., ни её детей в квартире нет. П.В.А. периодически посещает квартиру исключительно с целью создания конфликтных ситуаций, создания психотравмирующего состояния, совершения противоправных действий. П.В.А. приходит в квартиру в отсутствие истцов, в целях провоцирования конфликта обливает одежду белизной, размазывает пол вареньем, совершает другие противоправные действия.

Истец Б.К.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец Б.Л.Н., его представитель Г.В.Г., действующий на основании доверенности, представитель истца Б.К.Л. - К.Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.А., П.В.А. исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчиков, отсутствия являются временными и вынужденными.

Третьи лица Администрация МО " "адрес"", орган опеки и попечительства Администрации МО " "адрес"", В.Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.

Суд вынес вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Б.Л.Н. и представитель Б.К.Л. - К.Т.И. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не определено, с какого периода ответчица стала появляться и проживать в спорной квартире. Неверными являются выводы суда о том, что П.В.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Б.Л.Н., так как ответчица и ее дети не являются на сегодняшний момент членами семьи нанимателя Б.Л.Н., ответчица состоит в браке с П.А.В. и является, как и ее дети, членами другой семьи. Несостоятельными являются выводы суда о не предоставлении истцами доказательств добровольного отказа ответчиков от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Игринского района Удмуртской Республики в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б.В.Е. на семью из 5 человек, в том числе на дочь Х.В.А. выдан ордер на жилое помещение по адресу: "адрес", полезной площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. N от 20.10.2003 года.

Согласно технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилую - "данные изъяты" кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат - "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв. м. Кроме того, имеются места общего пользования - коридор, кухня, ванная, туалет.

Как видно из договора социального найма жилого помещения N от 05.09.2006 года, нанимателем спорной квартиры, находящегося в муниципальной собственности, является Б.Л.Н ... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Х.В.А. (указана как дочь нанимателя), Х.Е.А. (указана дочерью нанимателя), Б.К.Л. (указан сыном нанимателя).

Свидетельством о заключении брака установлено, что Х.В.А. после заключения брака 16.10.2010 года с П.А.В. присвоена фамилия П..

Свидетельствами о рождении П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что их родителями являются П.В.А. (ранее Х.В.А.), П.А.В.

Ответчики П.В.А., несовершеннолетние П.Д.А., П.В.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства: П.В.А. - с 30.01.2003 года, несовершеннолетняя П.Д.А. - с 04.08.2011 года, несовершеннолетний П.В.А. - с 29.11.2013 года.

Свидетельствами о регистрации по месту пребывания установлено, что П.В.А. и несовершеннолетние П.Д.А., П.В.А. с 22 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года были зарегистрированы по месту пребывания по адресу : "адрес".

Спорная квартира находится в муниципальной собственности МО "Игринский район", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что ответчики - П.В.А., несовершеннолетние П.Д.А., П.В.А., а так же муж ответчика П.В.А. - П.А.В. жилья в собственности на территории Удмуртской Республики не имеют.

Определением Игринского районного суда УР от 18.12.2007 года по гражданскому делу по иску Х.В.А. (в настоящее время П.В.А.) о защите права пользования утверждено мировое соглашение (дело N), по условиям которого ответчики Б.Л.Н. и В.Е.А. обязуются не препятствовать Х.В.А. ( П.В.А.) в пользовании комнатой площадью "данные изъяты" кв. м. и местами общего пользования (ванная, лоджия, туалет, кухня, коридор) в спорной квартире. Х.В.А. ( П.В.А.) в свою очередь обязуется не препятствовать ответчикам пользоваться комнатами, находящимися в их пользовании, а также местами общего пользования.

Справками образовательных учреждений, медицинского учреждения установлено, что несовершеннолетние П.Д.А., П.В.А. посещают дошкольные образовательные учреждения и наблюдаются в медицинских учреждениях "адрес".

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района N от 07.09.2015 года П.В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ) - угроза убийством, в отношении истца Б.Л.Н.

Из постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования "Игринский район" от 14.04.2015 года, от 22.09.2015 года видно, что П.В.А. обращалась в КДНиЗП с заявлением на поведение Б.Л.Н. в быту в отношении своих несовершеннолетних детей.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года, от 11.11.2015 года следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Б.Л.Н. по заявлениям П.В.А. отказано.

Из постановлений усматривается, что в ходе совместного проживания между П.В.А. и Б.Л.Н. 21.02.2015 года и 10.11.2015 года в спорной квартире происходили конфликты.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Игринского района УР от 13.01.2016 года Б.Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в отношении потерпевшей П.В.А., что происходило в спорной квартире.

П.В.А. неоднократно обращалась в Администрацию МО "Игринский район" с заявлениями на поведение Б.Л.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и фактически сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.В.А., П.Д.А., П.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, ст. 83 Жилищного Кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств было подтверждено, что ответчик П.В.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя на основании договора социального найма, проживает в спорной квартире вместе с детьми, которые также зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации матери, от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на достоверно установленных обстоятельствах дела.

В судебном заседании было установлено, что П.В.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и, соответственно, приобрела право пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст.69 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предъявляя к П.В.А. и ее несовершеннолетним детям требования о признании их утратившими права пользования спорной квартирой, Б.К.Л. и Б.Л.Н. ссылаются на не проживание ответчика в жилом помещении с 2003 года, добровольный выезд в другое жилое помещение по адресу: "адрес"

Между тем, согласно пояснениям ответчика, она вместе с детьми лишь в летнее время вместе с мужем и детьми проживала у матери мужа в "адрес", поскольку пользуются огородом, за которым необходим уход. Ответчик согласна с пояснениями истца Б.Л.Н., о том, что они видятся редко в целях избежания конфликтных ситуаций.

Временное отсутствие, в том числе в определенные периоды времени, не влечет утрату права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Показаниями свидетелей Г.С.А., П.А.Р. подтверждается факт постоянного проживания П.В.А. вместе с детьми в спорной квартире.

Обстоятельства неисполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается сторона истца, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательства выезда ответчиков на другое постоянное место жительства и их отказа от осуществления прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть представлены в суд истцами.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.

Выводы суда о том, что П.В.А. вселена как член семьи нанимателя Б.Л.Н., не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. она вселена как член семьи нанимателя Б.В.Е., на имя которой был выдан ордер. Данный выводы не повлиял на существо принятого решения, поскольку ранее истец и ответчики являлись одной семьёй. Прекращение семейных отношений, распад семьи после смерти Б.В.Е., возникновение конфликтных отношений между истцами и ответчиками, что следует из материалов дела, объяснений сторон, не свидетельствуют о прекращении у П.В.А. права пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у П.В.А. и ее несовершеннолетних детей намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и не дают достаточных оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в одностороннем порядке указанного договора и об утрате права на него.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия не находит оснований, находя оценку доказательств и выводы суда правильными.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Б.К.Л. и истца Б.Л.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Н.В.Матушкина