Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-6044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.

с участием прокурора Хунафина И.Р..

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.С., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года по иску С.М.С., М.Ю.В. к О.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

"Исковые требования С.М.С., М.Ю.В. к О.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать С.С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес"

Решение суда является основанием для снятия С.С.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя О.Е.В. - Д.О.Б. (действует на основании доверенности от 14.10.2016 года, сроком на 3 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения истца С.М.С., не согласного с доводами апелляционной жалобы, М.Ю.В., согласную с решением суда, объяснения представителя М.Ю.В. - К.Д.Г. (действует на основании ордера Nот 26.12.2016 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, считавшего решение суда законным, изучив материала дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы С.М.С., М.Ю.В. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетнего С.С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" (далее - спорная квартира).

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. Несовершеннолетний С.С.С. зарегистрирован в жилом помещении, как сын прежнего собственника. Полагают, что переход права собственности влечет прекращение права пользования членами семьи прежнего собственника.

В судебное заседание истцы не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Х.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик О.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.С., не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик О.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела не подтвержден факт отсутствия ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении. Кроме того, факт дарения доли С.С.В. старшему брату не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Ижевска указывает, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов для отмены вынесенного судом решения. Нормы процессуального и материального права при вынесении решения судом не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются С.С.В. и О.Е.В..

С.С.С. с 23.04.2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (в тексте - спорная квартира).

Его мать О.Е.В. также с 23.04.2004 года была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и снята с учета 11.11.2005 года.

По указанному адресу с 1988 года по 26.06.2016 года зарегистрирован по месту жительства отец несовершеннолетнего С.С.С. - С.С.В., который снят с учета в связи со смертью.

С.С.В. являлся собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры на основании договора на право собственности от 12.04.1993 года.

По договору дарения от 12 апреля 2016 года С.С.В. передал в качестве дара принадлежавшую ему "данные изъяты" доли спорной квартиры сыну С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по иному адресу: "адрес".

Право собственности С.М.С. зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 20 апреля 2016года.

Собственником другой доли квартиры "данные изъяты" являлась С.В.Л. на основании договора на право собственности от 12 апреля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 01 февраля 2011 года и соглашения об определении долей от 01 февраля 2011 года.

По договору дарения от 27 февраля 2014 года С.В.Л. подарила принадлежавшие ей "данные изъяты" доли дочери М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по другому адресу: "адрес"

Право собственности М.Ю.В. 27.02.2014 года зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Согласно поквартирной карточке С.С.С. с 23 апреля 2004 года по настоящее время зарегистрирован по адресу "адрес", как член семьи прежних собственников С.С.В. и С.В.Л.

С.С.С. членами семьи новых собственников квартиры С.М.С. и М.Ю.В. не является, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений сторон, сведениями о месте жительства сторон, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8,9, 209, 304, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу о том, что несовершеннолетний С.С.С., не являясь членом семьи собственников жилого помещения, не проживая в спорном жилом помещении, утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 14) предусмотрено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 14 в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что одной из целей регистрационного учета граждан по месту жительства является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод.

Согласно материалам дела С.С.С. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении прежним собственником жилого помещения С.С.В., так как являлся его сыном.

В данном случае регистрация С.С.С. отцом в спорной квартире являлось свидетельством осуществления родителями выбора места жительства ребенка и подтверждением факта наделения его правом пользования данным жилым помещением по месту жительства и регистрации отца.

Статьей 292 ГК РФ (п.2) предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к иным лицам С.С.С. утрачивает право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи новых собственников и не имеется иного соглашения с собственниками о пользовании спорным жилым помещением. Наличие родственных отношений с новыми собственниками не свидетельствует о наличии семейных отношений, поскольку из объяснений сторон следует, что С.С.С. никогда не проживал с истцами одной семьёй.

Сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру оспорены в судебном порядке не были, недействительными не признаны.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, которое принадлежит другим лицам (в данном случае истцам), не предусмотрено.

С.С.С., несмотря на наличие регистрации в спорной квартире, фактически проживает со своей матерью О.Е.В. в другом жилом помещении по адресу: "адрес", то есть не лишен ни родительского попечения, ни жилья по месту жительства матери. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для продолжения использования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу. В противном случае нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что С.С.С. членом семьи собственников не является, общего хозяйства с ними не ведет, расходы, связанные с правом пользования жилым помещением не несет, в спорном жилом помещении не проживает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норма материального права, об отсутствии оснований для сохранения за С.С.С. права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, выводы суда представляются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба О.Е.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

О.Е.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.16,22,25), о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ответчика. Доводы, указанные в жалобе, об утрате ответчиком документов, не могут быть признаны уважительными причинами для неявки в суд, поскольку не препятствовали ответчику ни явке в суд, ни сообщению в суд об этих причинах, ни направлению в суд возражений относительно требований истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу О.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.С., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

А.В.Гулящих