Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-6083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года частную жалобу Ш.О.С. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Ш.О.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года исковые требования Ш.Р.А. к Ш.О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.В.Д., Ш.Г.Р., Ш.А.Р., о вселении в жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично.

Ответчиком Ш.О.С. на указанное решение 19 мая 2016 года подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба Ш.О.С. была оставлена без движения в связи с наличием недостатков, срок для устранения недостатков предоставлен до 13 июня 2016 года.

Определением от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба Ш.О,С. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

28 июня 2016 года от Ш.О.С. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 25 мая 2016 года, которое мотивировано тем, что определение от 25 мая 2016 года она получила лишь 21 июня 2016 года, в связи с чем в указанный судом срок - до 13 июня 2016 года - не могла устранить указанные недостатки.

29 июня 2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Апелляционным определением Верховного суда УР от 05 сентября 2016 года определение от 29 июня 2016 года оставлено без изменения. Копию апелляционного определения Ш.О.С. получила 20 сентября 2016 года.

29 сентября 2016 года Ш.О.С. повторно подала апелляционную жалобу на решение суда от 14 апреля 2016 года и ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании ответчик Ш.О.С. и адвокат М.Е.С. поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Ш.Р.А. и его представитель по доверенности А.Р.Р. возражали против восстановления срока для подачи жалобы.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, Ш.О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. В обоснование указывает, что ей были предприняты активные действия по разрешению сложившейся ситуации, первоначальное волеизъявление было направлено на обжалование решения суда, недостатки жалобы не были устранены в связи с несвоевременным вручением определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Ш.О.С. не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.

19 мая 2016 года Ш.О.С. в пределах установленного законом срока подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба Ш.О.С. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2016 года.

Согласно почтовому уведомлению единой почтовой службы Удмуртии "Продвижение" определение от 25 мая 2016 года, направленное в адрес Ш.О.С. по её месту жительства по адресу: "адрес", вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, что не соответствовало действительности, поскольку рассматривался спор о выселении ответчика и её детей из указанного жилого помещения и судом было установлено проживание ответчика с детьми в этом жилом помещении. При этом в почтовом уведомлении источник изложенных в нём сведений не указан.

При таких обстоятельствах суд должен был усомниться в действительности сведений, указанных почтой, и в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы суду не следовало возвращать поданную в установленный срок апелляционную жалобу, а принять меры к извещению ответчика о необходимости устранения недостатков.

Ш.О.С. вновь обратилась с апелляционной жалобой 29 сентября 2016 года после разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков и просила восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба первоначально была подана в срок, но она не была уведомлена о необходимости устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен по уважительным причинам.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока возможно отнести: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В данном случае несвоевременное устранение недостатков апелляционной жалобы обусловлено тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о наличии недостатков и необходимости их устранения, и в течение всего срока до момента повторной подачи жалобы разрешался вопрос о продлении срока для устранения недостатков. При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о вручении Ш.О.С. определения от 14 июня 2016 года о возврате первоначальной апелляционной жалобы и разъяснении сроков и порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания причин пропуска Ш.О.С. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку несвоевременное устранение недостатков апелляционной жалобы обусловлено ненадлежащим выполнением судом всех предусмотренных законом процессуальных действий.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение судьи в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а срок для обжалования решения суда подлежит восстановлению. Частная жалоба содержит обоснованные доводы об уважительности причин пропуска срока для обжалования и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года отменить.

Заявление Ш.О.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Ш.О.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года.

Частную жалобу Ш.О.С. удовлетворить.

Дело направить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

А.В.Гулящих