Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-6125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2016 года дело по частной жалобе ГМЗ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2016 года, которым

заявление представителя ЧАВ по доверенности ЧОВ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.02.2016г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Восстановлен ЧАВ срок для подачи частной жалобы на определение суда от 05.02.2016г. о процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЧАВ и его представителя по доверенности ЧАВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 05.02.2016г. удовлетворено заявление ГМЗ о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) - заменен взыскатель ООО " "данные изъяты"" на ГМЗ по обязательствам, вытекающим из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО " "данные изъяты"" к ЧАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю

26.05.2016г. ЧАВ на данное определение подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду его пропуска по уважительным причинам.

В судебном заседании ЧАВ на удовлетворении заявления настаивал. Указывал, что копия определения от 05.02.2016г. судом по месту его постоянного жительства в установленный законом срок не направлялась. Невыполнение судом требований закона о направлении ему копии данного определения явилось причиной пропуска заявителем срока для его обжалования.

Представитель ООО " "данные изъяты"" ИАГ заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ГМЗ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГМЗ просит определение от 30.06.2016г. отменить, отказав заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования. Приводит доводы о том, что ЧАВ надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении 05.02.2016г. заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому препятствий для своевременного обжалования данного определения у него не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что определение по заявлению ГМЗ о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя было вынесено судом 05.02.2016 года.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом апелляционной инстанции.

Поскольку определение вынесено судом 05.02.2016г., последним днем подачи жалобы является 20 февраля 2016 года. Частная жалоба ЧАВ на данное определение направлена в суд 26 мая 2016 года, т.е. за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.02.2016г. ЧАВ не участвовал.

Поэтому в силу общих положений ст.214 ГПК РФ суд обязан был направить ему копию судебного постановления не позднее 5 дней со дня его принятия.

Вместе с тем, сведения о своевременном направлении судом ЧАВ копии определения суда от 05.02.2016г. и получении его последним отсутствуют.

Так, судом установлено, что ЧАВ с 08.07.2015г. проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: "адрес". Однако вся почтовая корреспонденция, в т.ч., определение от 05.02.2016г. направлялись ЧАВ судом по другому адресу, что указывает на невыполнение судом требований ст.214 ГПК РФ о направлении стороне копии судебного постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права ЧАВ на своевременное получение копии определения суда и своевременную подачу частной жалобы, что, по мнению коллегии, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и наличии предусмотренных ст.112 ГПК РФ оснований для его восстановления. При этом коллегия учитывает, что частная жалоба подана ЧАВ в течение 15 дней с момента получения копии обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГМЗ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: