Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-6329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Глуховой И.Л.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2016 года дело по частной жалобе Акуловой Зульфии Ралитовны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения "Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по иску А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б к БУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница", ГУЗ "Республиканская детская клиническая больница", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

С А в пользу Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения "Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25770 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения "Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу иску А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б к Бюджетному учреждению здравоохранения (БУЗ) "Республиканская офтальмологическая клиническая больница", ГУЗ "Республиканская детская клиническая больница", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании представитель А С заявление не признал.

Представитель БУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница" - Ж просила возложить расходы по проведению экспертизы на А

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Управление по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики, ОАО СК "СОГАЗ - МЕД", Управление Росздравнадзора по Удмуртской Республике, Управление по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики, Щ, Б, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе А просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для удовлетворения заявления, полагая, что при разрешении вопроса о пропуске срока для обращения в суд о распределении судебных расходов, применима аналогия права, а именно ч.2 ст.112 АПК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по заявленным требованиям истек, кроме того экспертиза проведена работниками экспертного учреждения, для которых проведение экспертиз является их непосредственной служебной обязанностью, услуга по проведению экспертизы оказана некачественно.

В возражениях Министерство здравоохранения Удмуртской Республики выразило несогласие с доводами жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б к БУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница", ГУЗ "Республиканская детская клиническая больница", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 июня 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ "РБСММЭ Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Расходы по оплате экспертизы были возложены на А, однако как в ходе проведения экспертизы, так и после ее проведения экспертиза не была оплачена А

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения и возложении обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение повторной экспертизы явились необходимыми для рассмотрения дела по существу, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу БУЗ "Республиканская офтальмологическая клиническая больница", ГУЗ "Республиканская детская клиническая больница", Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в силу приведенных выше норм права, судебные расходы должны быть возложены на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов частной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что гражданско-процессуальные нормы не предусматривают сроки давности для обращения в суд о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применение аналогии закона, в частности ч.2 ст.112 АПК РФ, в рассматриваемом случае недопустимо, ввиду различной правовой природы рассматриваемых правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения "Республиканскогог Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" экспертиза должна проводиться бесплатно приводится без ссылки на нормы права и является необоснованными.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с часть. 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2012 года по ходатайству истицы А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б, в целях определения причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде возникшего у ребёнка заболевания ретинопатия 4-5 стадии, которое привело к потере зрения, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Расходы по проведению экспертизы возложены на А Несмотря на то, что возложенная судом обязанность А не выполнена, Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" экспертиза проведена, что подтверждается заключением от 25 марта 2013 года N 170.

В связи с вышеизложенным, поскольку экспертиза проведена не по инициативе суда, а по ходатайству истицы, решение вынесено не в её пользу, суд обоснованно судебные расходы по проведению экспертизы взыскал с неё.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин