Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 г. по делу N 33а-371/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Я.Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 октября 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Я.Г.И. к Прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании ответа заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. от 05 декабря 2007 года N 13-186-2002, об оспаривании ответа старшего помощника прокурора УР по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Пудова Е.В. от 09 сентября 2016 года N 13-186-2002 в части отказа в реабилитации; к Министерству внутренних дел по УР об оспаривании заключения МВД по УР от 14 июня 2002 года об отказе в реабилитации А.А.Ф. и А.И.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Прокуратуры УР Борзенковой Т.А. (доверенность от 10 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, (в порядке передоверия) от 11 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года - том 2 л.д.100, 101), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Я.Г.И. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - Прокуратура УР, МВД по УР, административные ответчики), в котором выдвинула требования о возложении обязанности на административных ответчиков выдать заключения об установлении фактов применения насилия, издевательств, террора, лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны, мест проживания, а также применения иных лишений, ограничений прав и свобод граждан в отношении членов её семьи, подвергшихся репрессиям и подлежащих реабилитации по политическим мотивам; кроме того выдвинула требование о выдаче справки о реабилитации А.М.А.

Требования мотивировала тем, что административные ответчики не провели надлежащей работы по признанию членов её семьи подлежащими реабилитации. Вместо справки о реабилитации А.М.А., как жертвы политических репрессий, был выдан её дубликат, что административный истец полагает незаконным, препятствующим получению ею соответствующей денежной компенсации (том 1 л.д.4).

Впоследствии административный истец дополнила административное исковое заявление, указав, что в выданном ей дубликате справки о реабилитации её дяди - А.М.А. не верно указано место рождения последнего. Кроме того, уточнила, что в семье её родителей А.И.А. и А.А.С. было 10 детей. Я.Г.И. полагала всех членов своей семьи пострадавшими от политических репрессий, ссылаясь на: покушение на убийство её отца во время его работы на заводе; на неоднократное незаконное привлечение его к уголовной ответственности; на нанесение побоев её родителям; на чернение медали "Мать-героиня", врученной её матери; на отказы в оказании им материальной помощи; на лишение земельного участка; на лишение пенсионных выплат; на создание негативного отношения к их семье со стороны окружающих; на отобрание детей у родителей и помещение их в детский дом по причине того, что они были детьми Василия Сталина; на незаконное принудительное помещение на лечение в психиатрические лечебные учреждения; на выдворение из страны, применение насилия, травли, издевательств, террора; на незаконное увольнение её с работы. Административный истец считает, что вышеназванные основания позволяют административным ответчикам выдать заключения о признании её и членов её семьи реабилитированными жертвами политических репрессий; просит суд признать подвергшимися репрессиям по политическим мотивам её отца А.И.А., мать - А.А.С. и их детей: Римму, Нину, Тамару, Виктора, Любовь, Татьяну, Галину, Екатерину, Надежду, Веру; кроме того, просит выдать справку, а не её дубликат, о реабилитации А.М.А. (том 1 л.д.20).

При рассмотрении административного дела административный истец, в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), изменила предмет административного иска, и просила суд признать незаконными: заключение МВД УР от 14 июня 2002 года об отказе в реабилитации А.А.Ф. и А.И.А.; ответ заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. от 05 декабря 2007 года N 13-186-2002; ответ Прокуратуры УР от 09 сентября 2016 года N 13-186-2002 за подписью старшего помощника прокурора УР по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму (далее по тексту - старший помощник прокурора УР) Пудова Е.В. в части отказа в реабилитации. Основания административного искового заявления остались прежними (том 1 л.д.188).

В судебном заседании Я.Г.И. поддержала изменённые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнении к нему, просила их удовлетворить.

Заместитель прокурора УР Перескоков Л.В., помощник прокурора УР Пудов Е.В., представители Прокуратуры УР и МВД по УР были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д.209, том 2 л.д.11, 14).

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее представители Прокуратуры УР, МВД по УР, заместитель прокурора УР Перескоков Л.В. и помощник прокурора УР Пудов Е.В. представили в суд письменные возражения на заявленные Я.Г.И. административные требования, полагая их не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д.61, 62, 65, 66, 208; том 2 л.д.11-17).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Я.Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Прокуратура УР направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д.88, 89).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Прокуратуры УР, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела, оспариваемые административным истцом заключение МВД по УР от 14 июня 2002 года получено ею 26 июня 2002 года, а ответ заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. от 05 декабря 2007 года N 13-186-2002 - 07 декабря 2007 года.

Изложенные обстоятельства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждены документально и не оспаривались административным истцом в судебном заседании (том 1 л.д.172, том 2 л.д.43 на обороте, 44, 60 на обороте).

Проверяя обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в части вышеназванных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Я.Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР 31 марта 2016 года и, в силу части 1 статьи 46 КАС РФ, 13 сентября 2016 года изменила предмет заявленных требований, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (том 1 л.д.20, 188).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу административного искового заявления об оспаривании заключения МВД по УР от 14 июня 2002 года и ответа заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. от 05 декабря 2007 года N 13-186-2002, административным истцом не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Я.Г.И. в удовлетворении требований о признании незаконными заключения МВД по УР от 14 июня 2002 года и ответа заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. от 05 декабря 2007 года N 13-186-2002, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Рассматривая заявленное административным истцом требование об оспаривании ответа Прокуратуры УР от 09 сентября 2016 года N 13-186-2002 за подписью старшего помощника прокурора УР Пудова Е.В. в части отказа в реабилитации, суд пришёл к верному выводу о том, что срок его обжалования не истёк, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о реабилитации) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении (статья 1.1 Закона о реабилитации).

Согласно статье 3 Закона о реабилитации, подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и иные преступления;

б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод;

г) необоснованно помещены по решениям судов и несудебных органов в психиатрические учреждения на принудительное лечение;

д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям;

е) признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

Исходя из чего, суд отказал Я.Г.И. в удовлетворении требования о признании незаконным ответа Прокуратуры УР от 09 сентября 2016 года N 13-186-2002 за подписью старшего помощника прокурора УР Пудова Е.В. в части отказа в реабилитации, поскольку в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что меры принуждения в отношении её родственников носили политический характер.

В судебном заседании административный истец не назвала ни одного факта и не представила ни одного доказательства того, что кто-либо из поименованных ею лиц (кроме А.М.А.) подвергался политическим репрессиям.

Отсутствие доказательств для признания родителей административного истца репрессированными по политическим мотивам не влечёт признания подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации их десятерых детей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемый Я.Г.И. ответ от 09 сентября 2016 года N 13-186-2002 дан полномочным должностным лицом Прокуратуры УР, в установленный законом срок, на основании соответствующей проверки, по существу поставленных административным истцом вопросов; требования действующего законодательства соблюдены, нарушений прав административного истца не имеется.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Я.Г.И. требований.

Довод административного истца об ошибочном изменении ею заявленных требований, является не состоятельным и подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права и не соответствующий обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия признаёт, что при рассмотрении изменённого административным истцом требования об оспаривании ответа Прокуратуры УР от 09 сентября 2016 года N 13-186-2002 в части отказа в реабилитации, суд первой инстанции проанализировал и дал оценку всем изложенным административным истцом доводам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, относительно отклонения судом замечаний административного истца на протокол судебного заседания (по существу являющихся пояснениями по заявленным требованиям); отсутствия судебной оценки иных ответов Прокуратуры УР на её запросы; отказа судом в удовлетворении заявленных Я.Г.И. ходатайств о допросе детей В. Сталина, её сестёр, специалистов-экспертов; относительно не выяснения судом причин помещения Я.Г.И. и её сестёр в малолетнем возрасте в детский дом и иные доводы, не относящиеся к предмету заявленного спора, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции. Данные доводы исследовались судом, нашли верное отражение и правильную оценку в решении, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Причём в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда в указанной части и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому не имеется оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.