Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 г. по делу N 4А-18/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шкляева В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шкляева В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года Шкляев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе, на незаконный отказ судьи районного суда в допуске защитника С. В.М. по устному ходатайству Шкляева В.Н. Полагает, что отказ в указанном ходатайстве нарушил его права на юридическую помощь и на судебную защиту.

Изучив материалы истребованного дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.36), в ходе рассмотрения Кезским районным судом Удмуртской Республики жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 01.11.2016 года Шкляевым В.Н. было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве его защитника С. В.М.

Однако определением судьи (л.д.35) в удовлетворении ходатайства было отказано по тому основанию, что полномочия защитника не оформлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует закону.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

При рассмотрении жалобы Шкляева В.Н. на постановление мирового судьи Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 года порядок привлечения Шкляева В.Н. к административной ответственности был нарушен: защитник к участию в деле допущен не был, тем самым нарушено право Шкляева на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шкляева В.Н. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов