Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 г. по делу N 7-10/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 г. в г. Ижевске жалобу Ф.А.Н.

на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 г., которым постановление Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Кустарниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. изменено, исключено из резолютивной части постановления указание на "невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению", в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальником Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Кустарниковой Н.В. вынесено постановление N, содержащее дату " ДД.ММ.ГГГГ", указанную судьей районного суда как описка, которым индивидуальный предприниматель Ф.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (судебное дело л.д. 6-9).

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 г., указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. изменено, исключено из резолютивной части постановления указание на "невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.А.Н. без удовлетворения (судебное дело л.д.68-70).

Не согласившись с решением суда, Ф.А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи изменить, уменьшить размер назначенного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены обстоятельства затруднительного материального положения: нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, низкие доходы от предпринимательской деятельности.

Ф.А.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.А.Н. к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как усматривается из материалов дела, Ф.А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя, в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д.37); на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.А.Н. зарегистрировал право общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (судебное дело л.д.36).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что кроме Ф.А.Н., "данные изъяты" доля в праве на указанный земельный участок принадлежит также П.Н.С.

На земельном участке по адресу: "адрес" расположен двухквартирный жилой дом с постройками и пристройками.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем фактически указанный земельный участок использовался с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: на земельном участке, с кадастровым номером N установлено, что в северо-западной части участка имеется капитальное нежилое здание из блоков примерной площадью "данные изъяты" кв.м, оборудованное под шиномонтажную мастерскую. В указанной мастерской осуществляются работы по оказанию услуг населению по шиномонтажу колес легковых автомобилей. Над входной дверью, подход к которой осуществляется с западной стороны "адрес" имеется вывеска с информацией "Шиномонтаж"; вывески, закрепленные на стене здания, содержат информацию об оказываемых услугах, номера телефонов, режим работы.

В Игринском филиале ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" отсутствуют сведения о постановке на учет постройки в северо-западной части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно карте Градостроительного зонирования правил землепользования и застройки п.Игра, и описанию видов разрешенного использования, представленной отделом архитектуры МО "Игринский район", земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Для указанной зоны установлены: основные, вспомогательные, условно разрешенные виды использования. Изменения вида разрешенного использования земельного участка не внесены.

Указанный факт был установлен путем визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения мероприятий по административному обследованию земельного участка, о чем составлен акт.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по УР Бушмакиным В.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением Главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Кустарниковой Н.В. по делу N, ИП Ф.А.Н. был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и виновность ИП Ф.А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении (судебное дело л.д.31-33); выписками из ЕГРП (судебное дело л.д.12, 13); сведениями, представленными Главой Администрации МО "Игринский район" от ДД.ММ.ГГГГ N (судебное дело л.д.16); справкой ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества Игринский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д.18); план-схемой земельного участка (судебное дело л.д.21); фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д.22-23); актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д.24-26); кадастровыми выписками (судебное дело л.д.27,28,29); объяснениями Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д.35); свидетельствами о государственной регистрации права собственности (судебное дело л.д.36, 60); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д.37).

Вывод суда о наличии в действиях ИП Ф.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении жалобы по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (для индивидуального жилищного строительства) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов авторемонтной мастерской.

Таким образом, должностное лицо и судья сделали правильный вывод о том, что фактически часть земельного участка используется ИП Ф.А.Н. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ИП Ф.А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП Ф.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Иная оценка Ф.А.Н. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления и судебного акта.

Оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, поскольку в силу ст.42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) не предусматривает возможность содержания шиномонтажной мастерской.

Суд, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным индивидуальным предпринимателем нарушением, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

В подтверждение тяжелого материального положения заявителем были представлены: справка о составе семьи, справка о доходе за три месяца супруги заявителя Ф.И.В., справка Управления социальной защиты населения в Игринском районе о получении Ф.И.В. пособия по уходу за ребенком, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка Ф.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении ребенка Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в обоснование довода о низком доходе от предпринимательской деятельности Ф.А.Н. не представлены сведения, подтверждающие его доход как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (например, налоговая декларация и т.п.).

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае не усматриваю каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Оснований для применения положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного штрафа, по доводам жалобы - не имеется.

Административное наказание назначено Ф.А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. оставить без изменения, жалобу Ф.А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова