Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2017 г. по делу N 22-7/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденной Раенко Е.П.,

защитника - а воката Ким Р.И.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Раенко Е.П., адвоката Ким Р.И. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2016 года, которым

Раенко Е.П., "данные изъяты", несудимая;

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком два года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление осужденной Раенко Е.П. и ее адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Белекову Б.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Раенко Е.П. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана в крупном размере, совершенное в "данные изъяты" 2013 года в Республике Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Раенко Е.П. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Р.И. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Раенко Е.П. оправдать. В обоснование доводов указывает, что следствием не доказано, что его подзащитная использовала полученные в ходе договора денежные средства в корыстных целях. Обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе осужденная Раенко Е.П. просит приговор суда отменить. Указывает, что свидетели обвинения давали противоречивые показания в части производства предоплаты по договору, в суде не было представлено доказательств того, что "данные изъяты" является работником ООО " "данные изъяты"". Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, а причиненный ущерб не является крупным, поскольку активы организации составляют более 8 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Раенко Е.П. в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО5 усматривается, что в "дата" между его фирмой ООО " "данные изъяты"" и ООО "Фо-Рест" был заключен договор аренды помещения в здании его офиса в "адрес". Раенко Е.П. представилась ему руководителем ООО "Фо-Рест", пояснив, что ФИО6, лишь формальный директор. "дата" Раенко Е.П. предложила ему заключить договор поставки цемента, которым с ней рассчитались за какую-то работу, объемом 140 тонн, стоимостью 436 000 рублей. Так как цена была ниже рыночной, он согласился, оплату обговорили произвести после продажи цемента. Договор в этот день не подписали, т.к. у Раенко Е.П. не было с собой документов. В разговоре принимал участие ФИО7, рядом за столом сидел ФИО8. "дата" Раенко Е.П. пришла в офис, они вновь обговорили все условия, тогда он дал поручение своему менеджеру ФИО8 о подготовке договора. Сам договор он не читал, т.к. думал, что ФИО8 слышал их разговор, в том числе в части оплаты. Раенко Е.П. сама подписала договор за директора ООО "Фо-Рест" ФИО6. Через какое-то время от бухгалтера "данные изъяты". он узнал, что их организация перечислила на счет ООО "Фо-Рест" 100% предоплату по договору от "дата", где было указано о поставке всего 109 тонн цемента вместо 140. "дата" на факс ООО " "данные изъяты"" поступило платёжное поручение о перечислении денежных средств в размере 436 000 рублей со счета ООО "Фо-Рест" на счет ООО " "данные изъяты"", которое также принадлежит ему, однако денежные средства так и не поступили. Он и ФИО7 встретились с Раенко Е.П., предложив проверить движение денежных средств по счету, приехав в банк "адрес" на счете ООО "Фо-Рест" обнаружили остаток в сумме 36 250 рублей, эти деньги Раенко Е.П. перевела ему на счет. Впоследствии Раенко Е.П. призналась ему, что никакого цемента у нее не было, поставить его она не могла, но создавала видимость деятельности организации, денежные средства в сумме 400 000 рублей потратила на собственные нужды, отправленное платежное поручение было поддельным.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО5, подтвердив эти показания в ходе очной ставки с подозреваемой Раенко Е.П.

Из показаний свидетеля ФИО9 - бухгалтера ООО " "данные изъяты"", следует, что "дата" она видела Раенко Е.П. в кабинете ФИО5, они о чем то разговаривали, также в кабинете находился ФИО7 "дата" Раенко Е.П. вновь приехала в офис во время разговора она несколько раз проходила через кабинет ФИО5 и поняла, что между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Фо-Рест" заключен договор на поставку цемента. После того как все ушли на обед Раенко Е.П. вернулась в офис и предоставила ей счет на оплату цемента, пояснив, что о предоплате они договорились. Поверив ей, она осуществила перевод 436 000 рублей на счет ООО "Фо-Рест". "дата" факсом пришло платежное поручение о перечислении 436 000 рублей со счета ООО "Фо-Рест" на счет ООО " "данные изъяты"", в ходе телефонного разговора Раенко Е.П. пояснила, что цемент поставить у нее не получается и она возвращает деньги, но деньги так и не поступили. Она сообщила обо всем ФИО5, который ездил к Раенко Е.П. с ФИО7 и привез ей в кассу 36 250 рублей, пояснив, что платежное поручение о возврате денег было поддельным, а Раенко Е.П. рассчиталась этими деньгами с долгами. Данные показания ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Раенко Е.П.

Свидетель ФИО8 пояснил, что "дата" он действительно составил договор поставки цемента между ООО "Фо-Рест" и ООО " "данные изъяты"", договор был типовой, пункт о предоплате был типичным при работе с заводами-производителями. Предшествующий заключению договора разговор между ФИО5 и Раенко Е.П. он не слышал, при подписании договора не присутствовал. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО8 при даче показаний, оснований для оговора им осужденной, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Раенко Е.П., судом апелляционной инстанции не установлено. Личность свидетеля, как и его место работы, были установлены судом в ходе судебного следствия, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10 ( "данные изъяты") пояснила, что согласилась помочь знакомой своей сестры Раенко Е.П. и стала директором ООО "Фо-Рест", чтобы последняя смогла взять кредит в банке. Всеми документами занималась Раенко Е.П., у которой также находилась и печать. Она иногда ставила подпись в документах, которые приносила Раенко Е.П., во многих документах подписи за нее ставила сама Раенко Е.П., о чем она ей говорила. Об ООО " "данные изъяты"" она никогда не слышала. По просьбе Раенко Е.П. она открыла расчетный счет в АО "Россельхозбанке", счетом она не пользовалась, доступ к счету был у ФИО1 путем личного кабинета.

Свидетель ФИО11 показала, что формально числилась юристом в ООО "Фо-Рест", однако никогда делами фирмы не занималась. Она отдала свою банковскую карту Раенко Е.П. для начисления зарплаты, картой пользовалась Раенко Е.П.

Из протоколов выемок следует, что у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты: договор аренды недвижимого имущества от "дата", договор поставки N от "дата", уведомление, платежное поручение N от "дата", факсимильное платежное поручение N от "дата".

Согласно заключению экспертизы подписи от имени ФИО6 на договоре аренды недвижимого имущества от "дата", договоре поставки от "дата", счете N от "дата" выполнены не ФИО6

Согласно п.177 выписки "дата" через Горно-Алтайский региональный филиал ОА "Россельхозбанка" с расчетного счета ООО "Фо-Рест" на счет ФИО11 по платежному поручению N от "дата" перечислены 400 000 рублей.

Согласно п.177 выписки "дата" через Горно-Алтайский региональный филиал ОА "Россельхозбанка" с расчетного счета ООО "Фо-Рест" на счет ФИО5 по платежному поручению N перечислены 36 250 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Раенко Е.П., сообщив директору ООО " "данные изъяты"" о наличии у нее 140 тонн цемента, заключая договор на его поставку, не имея намерения и возможности выполнить условия договора поставки, умышленно ввела представителя потерпевшего в заблуждение с целью похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5, путем обмана.

При установленных обстоятельствах действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом суммы активов организации на определение ущерба не влияют.

Доводы жалобы осужденной о переквалификации ее действий на ст. 159.4 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно указал, что действия Раенко Е.П. по заключению договора поставки являлись формой и способом обмана, и не связаны с предпринимательской деятельностью ООО "Фо-Рест". Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы защитника о недоказанности корыстного мотива преступления опровергаются изложенными выше доказательствами, а именно наличием у Раенко Е.П. прямого умысла на хищение денежных средств при отсутствии реальной возможности исполнить обязательство по договору.

Исходя из суммы похищенных осужденной у представителя потерпевшего ФИО5 денежных средств, суд сделал правильный вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как "крупный размер".

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2016 года в отношении Раенко Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи А.А. Ресенчук

А.В. Кокорин