Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2017 г. по делу N 33-10/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Э.В. Ялбаковой,

судей - С.Н. Черткова, С.А. Шинжиной,

при секретаре - А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абатаева ДБ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана с Абатаева ДБ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"; а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"; всего взыскано - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абатаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Абатаевым Д.Б. заключен кредитный договор о предоставлении Абатаеву Д.Б. кредита в сумме "данные изъяты" на срок по "дата" под 21,6% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Абатаев Д.Б. систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Истец просил взыскать сумму долга заемщика, которая по состоянию на 15 мая 2016 года составила "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Абатаев Д.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в судебном заседании требования признал, при этом, просил снизить неустойку, однако суд ее не снизил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Маматова К.О. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Абатаевым Д.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 21,6% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Абатаеву Д.Б. кредитные средства в сумме "данные изъяты". Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая на 15 мая 2016 года составила "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".

При вынесении решения суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 330 ГК РФ, исходя из условий договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Абатаевым Д.Б. и факт наличия задолженности установлен. На день рассмотрения дела долг по кредитному договору ответчиком не погашен, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду его соответствия обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При вынесении решения суд также руководствовался положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика. На день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиком не погашен.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" и неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатаева ДБ - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина