Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-8101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Файзуллина Р.З.,

с участием адвокатов Валишина К.Г. в интересах осужденного Марковича Р.Г., Шиферстова Е.В. в интересах осужденного Жуковского В.И., Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного Серафимовича А.П.,

прокурора Юзеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым

Маркович Р.Г., "данные изъяты", не судимый,

Жуковский В.И., "данные изъяты" не судимый,

Серафимович А.П., "данные изъяты" не судимый,

каждый осуждены:

по пунктам "а,в" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов;

по пунктам "а,в" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов;

по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ постановленозачесть в срок обязательных работ время нахождения осуждённых под стражей в период с 30 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и в связи с фактическим отбытием наказания от дальнейшего его отбывания освобождены.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступление прокурора Юзеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Валишина К.Г., Шиферстова Е.В., Пушкаревой Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. признаны виновными в том, что 28 июля 2016 года около 15 часов 15 минут действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, подошли к квартире потерпевшей ФИО1., Маркович Р.Г. представился сотрудником городской газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, прошли в квартиру 57 дома 5/4 пос. ГЭС г.Набережные Челны, где совершили хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1., путём обмана, а также тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 137 000 рублей, принадлежащих ФИО1., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. признаны виновными в том, что 29 июля 2016 года около 10 часов действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, подошли к квартире потерпевшей ФИО2., Маркович Р.Г. представился сотрудником газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, прошли в квартиру N91 дома 10/32 пос. ГЭС г.Набережные Челны РТ, где совершили тайное хищение денежных средств в размере 53 000 рублей, принадлежащих ФИО2., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Маркович Р.Г. вину в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что 28 июля 2016 года совместно с Жуковским и Серафимовичем, представившись сотрудниками газовой службы, прошли в квартиру ФИО1, где путем обмана он под предлогом замены газовой плиты похитил у нее 5 000 рублей, после чего, находясь в вышеуказанной квартире, он отвлекал потерпевшую, а Жуковский с Серафимовичем похитили из зальной комнаты денежные средства на общую сумму около 148 000 рублей. Также 29 июля 2016 года они аналогичным способом совершили хищение из квартиры ФИО2., принадлежащих ей денежных средств в сумме около 50 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции в г.Казани. В квартиры потерпевшие впускали их добровольно, поскольку они представлялись сотрудниками газовой службы.

Осужденные Жуковский В.И., Серафимович А.П. в судебном заседании вину также признали, отказавшись давать подробные показания об обстоятельствах произошедшего, поддержав показания Марковича Р.Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахауова Г.С., не оспаривая доказанности вины осужденных, просит приговор суда отменить ввиду неверной квалификации действий осужденных, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что судом первой инстанции вразрез с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 05 июня 2002 года с изменениями, внесенными 06 февраля 2007 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний самих осужденных усматривается, что они заранее договорились совершать кражи с проникновением в жилище потерпевших под видом сотрудников газовой службы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии в их действиях данного квалифицирующего признака не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Валишин К.Г. просит приговор суда в отношении Марковича Р.Г. оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления считает несостоятельными, исходя из того, что потерпевшие сами впускали осужденных в квартиры, какого-либо вторжения либо противоправных действий со стороны осужденных не установлено.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Шиферстов Е.В. просит приговор суда в отношении Жуковского В.И. оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что потерпевшие добровольно впускали осужденных в свои квартиры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, представившись сотрудниками городской газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, 28 июля 2016 года около 15 часов 15 минут, незаконно проникли в квартиру 57 дома 5/4 пос. ГЭС г.Набережные Челны, где совершили хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Гавриловой В.И., путем обмана, а также тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере 137 000 рублей, принадлежащих ФИО1., причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, 29 июля 2016 года около 10 часов Маркович Р.Г., Жуковский В.И. и Серафимович А.П. действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, представившись сотрудниками городской газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, незаконно проникли в квартиру 91 дома 10/32 пос. ГЭС г.Набережные Челны, откуда совершили тайное хищение денежных средств в размере 53 000 рублей, принадлежащих ФИО2., причинив ей значительный материальный ущерб.

Виновность осужденных Серафимовича А.П., Марковича Р.Г., Жуковского В.И. в совершении указанных преступлений кроме их признательных показаний установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО1. и ФИО2., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показали, что осужденные Серафимович А.П., Маркович Р.Г., Жуковский В.И., представившись сотрудниками газовой службы под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, пройдя в их квартиры, 28 июля 2016 года похитили у ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей путем обмана под предлогом установки ей новой газовой плиты, а также тайно 137 000 рублей, 29 июля 2016 года у ФИО2 тайно похитили 53 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшим значительный ущерб.

Из протоколов осмотра мест происшествий с приложением в виде фототаблиц и схемы усматривается, что хищения имущества потерпевших совершены осужденными 28 июля 2016 года у ФИО1. по "адрес" 29 июля 2016 года у ФИО2 по "адрес"

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшие ФИО1., ФИО2. опознали Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. как лиц, совершивших хищение чужого имущества путем обмана, а также тайные хищения чужого имущества при указанных обстоятельствах.

Виновность Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. подтверждается также заключением эксперта о том, что часть следов пальцев рук, обнаруженных на местах происшествий оставлены Марковичем Р.Г., Жуковским В.И. и Серафимовичем А.П., а также другими материалами уголовного дела.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины и считает необходимым квалифицировать действия осужденных Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. (по каждому из двух тайных хищений у потерпевших ФИО1., ФИО2.) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции был необоснованно исключен из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установилсуд, Маркович Р.Г., Жуковский В.И., Серафимович А.П., проникали в квартиры потерпевших под видом сотрудников городской газовой службы, к которой никакого отношения не имели, а их умысел был изначально направлен на совершение хищений чужого имущества.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что указанный квалифицирующий признак отсутствует в связи с тем, что потерпевшие добровольно пускали их в свои жилища, будучи введенными в заблуждение, основан на неверном толковании уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, Судебная коллегия не находит оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности и правильно квалифицированы действия осужденных по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств и совокупность смягчающих наказание осужденных Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. обстоятельств в виде признания ими вины, раскаяния в содеянном, сделанных ими явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, положительных характеристик по месту жительства, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья осужденных, а также их родных и близких, добровольного возмещения ущерба потерпевшим, которые просили уголовное дело в отношении осужденных прекратить в связи с примирением с ними.

Указанные обстоятельства Судебная коллегия также учитывает при назначении наказания и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным перевоспитание и исправление осужденных Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. без реального лишения свободы по правилам статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений правил, предусмотренных статьями 75, 76, части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года в отношении Марковича Р.Г., Жуковского В.И. Серафимовича А.П. в части их осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами "а,в" части 2 статьи 158 УК РФ, отменить с вынесением нового решения.

Признать виновными Марковича Р.Г. Жуковского В.И., Серафимовича А.П. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание:

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО1.,) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО2.) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Тот же приговор в части осуждения Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Марковичу Р.Г., Жуковскому В.И., Серафимовичу А.П. назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому на два года, обязав Марковича Р.Г., Жуковского В.И., Серафимовича А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи