Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-11751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать незаконным акт ... 36.16/2015 медико-социальной экспертизы гражданина Гилазиева А.Г. от "дата" Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - бюро ... ;

обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - бюро ... провести Гилазиеву А.Г. медико-социальную экспертизу;

в остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Сабировой Э.Р. и Хасановой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, Гилазиева А.Г. и его представителя Ибрагимову Л.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилазиев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (Татарстан)" (далее по тексту - Бюро) о признании решений незаконными, в обоснование требований указав, что с "дата" по "дата" работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 (четвертого) разряда в филиале "Ухта бурение" ООО "Газпромбурение".

"дата" экипаж вертолета МИ-171 N РА-22468, принадлежащего Ухтинскому филиалу ООО АП "Газпромавиа", выполнял транспортно-связной полет. На борту вертолета находились специалисты филиала "Ухта бурение", ООО "Газпром бурение" в количестве 21 человека (в том числе и истец). В процессе захода на посадку в аэропорту Воркута экипаж допустил преждевременное снижение и столкновение вертолета с земной поверхностью, после чего опрокинулся. В результате авиационного происшествия экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести.

"дата" был составлен акт о несчастном случае на производстве с указанием обстоятельств несчастного случая. Согласно пункту 8.2 Акта о несчастном случае на производстве истцом были получены следующие повреждения: кататравма, ушиб грудного отдела позвоночника, таза, на правой голени краевой перелом правой таранной кости. Полученные травмы относятся к категории легких. Нижнюю часть тела в Республиканской больнице Коми истцу не обследовали, объяснив это тем, что аппарат на всю больницу один, а пострадавших много.

На основании проведенного МРТ в Республиканской больнице Коми истцу был поставлен диагноз, отраженный в учетной форме ... /у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", который в последующем и был указан в пункте 8.2 Акта ... о несчастном случае на производстве от "дата".

После выписки из Республиканской больницы Коми и возвращении домой, 25.12.2009г. истец обратился в больницу по месту жительства Мензелинскую ЦРБ по поводу полученной травмы, а "дата" истец самостоятельно прошел полное обследование позвоночника в "Клинико - диагностическом центре "Авиценна" в "адрес" Республики Татарстан. В результате этого обследования у истца был выявлен перелом в поясничном отделе позвоночника, было рекомендовано обратиться в РКБ Республики Татарстан.

"дата" истец обратился в РКБ Республики Татарстан, где ему было указано на необходимость проведения срочной операции. С "дата" по "дата" истец находился на лечении в РКБ Республики Татарстан в отделении нейрохирургии ...

"дата" истцу была сделана операция на поясничном отделе позвоночника с установкой фиксирующей металлоконструкции на позвоночнике. После проведенной операции истец был выписан из РКБ Республики Татарстан с диагнозом "травматический спондилолистез тела Lv позвонка II ст., осложненный нижним парапарезом с острым корешковым синдромом".

"дата" был освидетельствован филиалом ... Бюро в "адрес", истцу была присвоена вторая группа инвалидности по причине "трудовое увечье", 80% утраты трудоспособности сроком на один год.

В последующем до 2015 года истец ежегодно проходил переосвидетельствование и ему подтверждали трудовое увечье с диагнозом "травматический спондилолистез тела Lv позвонка II ст., нижний парапарез с острым корешковым синдромом".

При очередном освидетельствовании в Бюро ... в октябре-ноябре 2015г. (акт ... 36.16/2015 от "дата") истцу устанавлена 3 группа инвалидности по причине - "общее заболевание". Данным решением истцу отказано в признании его травмы позвоночника в поясничной области как последствия производственной травмы от "дата" по тому основанию, что акт ... о несчастном случае на производстве от "дата" не содержит информации о травме поясничного отдела позвоночника и травматическом спондилолистезе Lv позвонка. У истца потребовали привести вышеназванный акт формы Н-1 в соответствие с полученной "дата" травмой.

Не согласившись с данным решением, истец "дата" обратился с заявлением в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"". "дата" экспертный состав ... ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" подтвердил решение бюро МСЭ ...

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", "адрес". Экспертный состав ... ФГБУ ФБ МСЭ, проведя "дата" медико-социальную экспертизу очную, подтвердил решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

На требование к Государственной инспекции труда в "адрес" о необходимости приведения акта о несчастном случае на производстве ... от "дата" в соответствие с полученной травмой от "дата" был получен отрицательный ответ в письме от "дата" за ... -ОБ.

Истец просил признать акт от "дата" ... 36.16/2015, выданный ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России - бюро ... в части определения причины инвалидности "общее заболевание" незаконным; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России - бюро ... устранить нарушение прав истца и внести изменения в акт от "дата" ... 36.16/2015 в части включения причины инвалидности "трудовое увечье".

Также Гилазиев А.Г. просил признать акт от "дата" ... 36.16/2015, выданный филиалом ... Бюро, в части отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах незаконным, обязать филиал ... Бюро устранить нарушение его прав и определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по прежней специальности - "помощник бурильщика" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации ... от "дата" "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разработать программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал.

Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что в акте формы Н-1 не было указано о диагнозе, указанном в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма ... /у) ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и иных медицинских документах, представленных истцом. У суда нет правомочия без проведения судебной медико-социальной экспертизы принимать решение о несоответствии закону экспертного решения Бюро.

В заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата", которым Гилазиеву А.Г. отказано в иске к Государственной инспекции труда в "адрес", ООО "Газпром бурение" (филиал "Ухта бурение") о включении в акт о несчастном случае на производстве полученных травм.

Данное решение суда обжаловано и не вступило в законную силу. В основу решения было положено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющийся у истца спондилолистез позвоночника не имеет травматического генеза.

Гилазиев А.Г. и его представитель Ибрагимова Л.Р. возражали приостановлению производства по делу.

Представители Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Сабирова Э.Р. и Хасанова Д.А. приостановлению производства по делу не возражали.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку от исхода другого гражданского дела, в котором выясняется вопрос о причинно-следственной связи между полученной в результате несчастного случая на производстве травмой и выявленным диагнозом истца, зависит результат рассмотрения по данному делу.

Руководствуясь статьями 199, 215, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по настоящему гражданскому делу приостановить до рассмотрения другого гражданского дела по иску Гилазиева А.Г. к Государственной инспекции труда в "адрес", ООО "Газпром бурение" (филиал "Ухта бурение") о включении в акт о несчастном случае на производстве полученных травм.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи