Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-15905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от

30 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Э.И. Беляева сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660080 рублей 84 копеек, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 11000 рублей в счет возмещения оплаты услуг по оценке ущерба, 330040 рублей 42 копейки сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований Э.И. Беляева к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 9801 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Э.И. Беляева - А.Р. Зиннатуллина, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Зиннатуллин, действуя в интересах Э.И. Беляева, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz E200 и автомобиля ВАЗ 21070 под управлением П.А. Саратовского.

Виновным в данном происшествии признан П.А. Саратовский.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz E200 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в силу ее обязательности АО "УралСиб", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1296248 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средств - 26563 рубля 90 копеек.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21070 застрахована дополнительно в добровольной форме САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение Э.И. Беляеву в размере 262732 рубля.

Представитель истца просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 660080 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель САО "ВСК" и третье лицо П.А. Саратовский в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство судом не исследовано и не принято. Кроме того, считает, что отчет, положенный в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Более того, суд необоснованно взыскал с них штраф. В то же время просит применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.И. Беляева с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 9 декабря 2015 года по вине П.А. Саратовского, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes Benz Е200, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации П.А. Саратовский привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), которое выплатило Э.И. Беляеву страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования ответчиком.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "ГарантОценка", изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 с учетом износа составила 1296248 рублей 94 копейки, утраченная товарная стоимость - 26563 рубля 90 копеек.

11 февраля 2016 года представитель Э.И. Беляева - Д.О. Илюков, направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено САО "ВСК" 12 февраля 2016 года.

15 марта 2016 года САО "ВСК" была вручена досудебная претензия с тем же требованием.

Платежным поручением от 29 апреля 2016 года САО "ВСК" перечислило Э.И. Беляеву страховую выплату в размере 262732 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что заявленное событие обладает признаками страхового случая, в то время как предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от осуществления страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, суд, признав действия страховщика неправомерными, взыскал в пользу Э.И. Беляева компенсацию морального вреда, штраф, а также разрешилвопрос о возмещении ему судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Э.И. Беляева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 9 декабря 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz Е200.

В качестве доказательств наступления страхового события представитель истца сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении П.А. Саратовского по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя П.А. Саратовского к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz Е200. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду отчеты об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е200 и величины утраты его товарной стоимости, выполненное ООО "ГарантОценка".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 и утраченной товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного происшествия.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел по требованиям о взыскании страхового возмещения, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является факт наступления страхового случая.

Между тем данное обстоятельство судом в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение не поставлено, вследствие чего действительные обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием страхового случая установлены не были.

В случае, если обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством принятия дополнительных (новых) доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 22 сентября 2016 года назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ 21070, так как противоречат кинематике движения автомобилей, не соответствуют по локализации и механизму образования.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" были исследованы, в том числе, истребованные судом апелляционной инстанции фотоизображения автомобиля истца, представленные в электронной форме, технические характеристики аналога автомобиля ВАЗ 21070, указанные заводом-изготовителем, материалы дела об административном правонарушении, применены специальные методы исследования, проведен тщательный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств эксперт пришел к вышеотмеченному выводу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает и то, что в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определенных особенности. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать, что представитель Э.И. Беляева, заявляя ходатайство в суд апелляционной инстанции, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание изложенное указанное ходатайство подлежит отклонению.

Что касается представленной в суд апелляционной инстанции рецензии специалиста ООО "Консалтинговое бюро "Метод" К.В.Б., в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ", поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных представителем Э.И. Беляева требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующие закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что АО "СГ "УралСиб" и САО "ВСК" выплатили истцу страховое возмещение в 400000 рублей и 262732 рубля соответственно, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие факта наступления страхового случая.

Данные суммы являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от

30 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Э.И. Беляеву в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи